Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А68-8539/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-8539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОНТИ Тулаэнерготепло» (ИНН 7105030252, ОГРН 1037100574587) Агуреева Николая Владимировича – Агаповой Ю.А. (доверенность от 15.05.2014 № 6), от уполномоченного органа – Голева Е.Е. (доверенность от 17.06.2014 № 01-35/30), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (г. Тула, ОГРН 1027100689791, ИНН 7105027644) на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2014 по делу                                  № А68-8539/2013 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИ Тулаэнерготепло» (далее – ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло») 30.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2013 заявление ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.11.2013 в отношении ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Агуреев Николай Владимирович.

Решением суда от 13.05.2014 ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агуреев Н.В.

Конкурсный управляющий ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» Агуреев Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (далее – МУП «Ремжилхоз») за счет должника, по оставлению за собой в исполнительном производстве № 3870/08/27/71 имущества должника (КВГМ-50 для получения горячей воды с температурой 150 градусов, заводской № 10482, год изготовления 2005), недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.07.2014 к участию в рассмотрении заявления привлечены ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области, собственник имущества МУП «Ремжилхоз» – Муниципальное образование город Тула в лице администрации города Тулы (далее – администрация), учредитель МУП «Ремжилхоз» – комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тула (далее – комитет), арендатор – закрытое акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее – ЗАО «Тулатеплосеть»). Судебный акт мотивирован наличием признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.08.2014 заявление конкурсного управляющего                       ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» Агуреев Н.В. удовлетворено: сделка от 18.11.2013 по оставлению за собой МУП «Ремжилхоз» в исполнительном производстве № 3870/08/27/71 имущества ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП «Ремжилхоз» возвратить КВГМ-50 для получения горячей воды с температурой 150 градусов, заводской № 10482, год изготовления 2005 (т. 1, л. д. 175 – 183).

В жалобе МУП «Ремжилхоз» просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оставление за собой имущества в ходе исполнительного производства нельзя расценивать как сделку, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника в пользу МУП «Ремжилхоз» являются законными и обоснованными. Указывает на то, что полученное имущество было принято                      МУП «Ремжилхоз» на праве хозяйственного ведения в муниципальную собственность. Отмечает, что МУП «Ремжилхоз» при оставлении спорного имущества понесло расходы. Обращает внимание на то, что имущество передано в аренду ЗАО «Тулатеплосеть». Считает, что ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» не сможет обеспечить безопасность эксплуатации котла водогрейного КГВМ-50 как опасного производственного объекта. Отмечает, что имущество должника было передано в ипотеку ООО «Магистраль» в обеспечение исполнение обязательств по договору займа. Считает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным. Полагает, что МУП «Ремжилхоз», являясь стороной сделки по оставлению имущества должника в исполнительном производстве был осведомлен как о недостаточности имущества для погашения всей задолженности, взыскиваемой в ходе сводного исполнительного производства, так и о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Конти Тулаэнерготепло».

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию управляющего.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

От МУП «Ремжилхоз» в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательства в обоснование причин невозможности присутствия в судебном заседании представителя МУП «Ремжилхоз» не представлены, равно как                                 МУП «Ремжилхоз» не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия его представителя.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Кодекса).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе также подлежит отклонению, поскольку пропущенный заявителем срок на ее подачу восстановлен судом апелляционной инстанции в связи с признанием причин пропуска уважительными.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП по Тульской области было возбуждено сводное исполнительное производство                                № 3830/08/27/71. В ходе названного исполнительного производства взыскателю                      МУП «Ремжилхоз» 18.11.2013 было передано нереализованное на торгах имущество должника – котел водогрейный КВГМ-50 для получения горячей воды с температурой 150 градусов, заводской № 10482, год изготовления 2005.

Считая, что сделка по оставлению за собой МУП «Ремжилхоз» имущества                          ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» в ходе исполнительного производства № 3870/08/27/71 является недействительной, поскольку повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий также просил суд применить последствия недействительности указанной сделки в виде возвращения в конкурсную массу полученного МУП «Ремжилхоз» спорного имущества, либо, в случае невозможности возвратить имущество, выплатить стоимость имущества в размере 6 789 060 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 4 пункта 2 постановления № 63, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что оставление за собой имущества в ходе исполнительного производства нельзя расценивать как сделку, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в отношении ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» 06.05.2008 возбуждено сводное исполнительное производство № 3830/08/27/71.

В ходе сводного исполнительного производства № 3830/08/27/71 судебный пристав-исполнитель осуществлял реализацию арестованного имущества ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» котла водогрейного КГВМ-50 для получения горячей воды с температурой до 150 градусов, заводской номер 10482, паспорт № Т-314. По результатам двух прошедших торгов имущество ООО «КОНТИ