Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А09-10449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей истцы представили копию соглашения № 305 об оказании юридической помощи от 07.11.2013, приходный ордер № 000110 от 08.11.2013.

Ответчик заявил о чрезмерности указанных судебных расходов.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов следует учитывать время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, общую небольшую продолжительность рассмотрения дела, в том числе, с учетом обжалования решения в суд апелляционной инстанции, незначительную сложность дела и его категорию.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом Панкратовым В.А. было подготовлено и представлено в суд первой инстанции восемь документов: исковое заявление, расчет, ходатайство об истребовании доказательств, заявление о предоставлении документов, заявление о досудебном урегулировании спора, заявления об уточнении исковых требований, заявление в обоснование заявленных требований, указанный представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях (16.01.2014, 17.02.2014, 12.03.2014, 18.07.2014).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категории и степени сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не является чрезмерной.

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно отнес на ответчика судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 600 рублей.

Иные доводы ОАО «СКБ-Банк» и ИП Давыдковой Е.В., содержащиеся в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и индивидуального предпринимателя Давыдковой Елены Викторовны и отмены принятого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2014 по делу                                         № А09-10449/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                                                                       М.М. Дайнеко