Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А68-6846/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следует из представленного должником бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, составляют: 64 956 тыс. руб. – долгосрочные займы, 103 110 тыс. руб. – краткосрочные займы,                          661 тыс. руб. - проценты по краткосрочным займам, 3 483 тыс. руб. - проценты по долгосрочным займам, 189 265 тыс. руб. – кредиторская задолженность.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы второй очереди, а также иные кредиторы, требования которых наступили по состоянию на 01.08.2012.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обязательства перед                       ООО «Капитал-Е» перед ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в сумме 107 492 руб. 11 коп. относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, т.е. фактически совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем является недействительной.

ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания уведомления от 01.08.2012 на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Указанное заявление, по мнению ЗАО «Корпорация «ГРИНН», судом области отклонено необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59).

ЗАО «Корпорация «ГРИНН» ссылается на то, что конкурсный управляющий должен был узнать о таких обстоятельствах с момента принятия Арбитражным судом Тульской области решения о признании ООО «Капитал-Е» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении Домино И.Н. конкурсным управляющим должника (12.02.2013).

Однако в материалах дела имеются доказательства того, что конкурсный управляющий Домино И.Н. действовал добросовестно и в интересах должника и его кредиторов, своевременно обращался к бывшему директору должника о представлении ему документации должника, обращался в Арбитражный суд Тульской области об истребовании документации у руководителя должника Рожкова Н.Д. Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014 в удовлетворении названного заявления конкурсного управляющего ООО «Капитал-Е» Домино И.Н. было отказано, поскольку, как установлено судом первой инстанции, по актам приема-передачи от 07.03.2013, от 26.06.2014, от 24.07.2014 Рожковым Н.Д. была передана конкурсному управляющему документация должника.

Ссылку ЗАО «Корпорация «ГРИНН» на то обстоятельство, что конкурсному управляющему стало известно совершенном зачете с момента получения от бывшего руководителя должника документации, переданной по акту от 07.03.2013, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку, как следует из содержания названного акта, конкурсному управляющему переданы приказы по кадрам за 2010-2012годы; расчетные ведомости за 2003 год – январь 2013 года; наличные денежные средства, находящиеся в кассе должника, чековые книжки, кассовый аппарат, книгу кассира-операциониста; учредительные документы, бухгалтерская документация за 2010 – 2012 годы; права на имущество должника, выписки банка с платежными поручениями, договоры аренды движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, в акте не отражено, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему было передано уведомление от 01.08.2013. При этом спорное уведомление не относится к числу бухгалтерских документов должника, переданных по акту от 07.03.2013, и из таких документов невозможно сделать вывод, что между организациями произведен зачет однородных требований.

В связи с тем, что оспариваемое уведомление от 01.08.2013 не было передано конкурсному управляющему ООО «Капитал-Е» Домино И.Н., следовательно, он мог узнать о состоявшемся зачете только с даты его получения или других обстоятельств.

При этом, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался к ЗАО «Корпорация «ГРИНН» с претензией от 27.03.2013 исх. № 09 (т. 2, л. д. 84), в которой указывал о наличии задолженности ЗАО «Корпорация «ГРИНН» перед                      ООО «Капитал-Е» в сумме 107 492 руб. 92 коп.

А впоследствии конкурсным управляющим ООО «Капитал-Е» Домино И.Н. в Арбитражный суд Орловской области был предъявлен иск к ЗАО «Корпорация «ГРИНН» о взыскании задолженности в сумме 1 366 341 руб. 49 коп. на основании договора поставки от 01.05.2012 № 4370 (дело № А48-238/2014).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Капитал-Е» Домино И.Н., о наличии уведомления о зачете от 01.08.2012 узнал в ходе предварительного судебного заседания в Арбитражном суде Орловской области от 03.03.2014 по делу № А48-238/2014, настоящее же заявление об оспаривании совершенного зачета подано в арбитражный суд 18.03.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

 Обратного ни в суд первой, ни в суд второй инстанции ЗАО «Корпорация «ГРИНН» представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсным управляющим в адрес корпорации была направлена претензия от 27.03.2013 № 09, в которой сообщалось о наличии непогашенной суммы задолженности перед должником в размере 107 492 руб. 92 коп. и предлагалось в случае отсутствия таковой направить управляющему надлежащим образом заверенные копии соответствующих доказательств. Данная претензия ЗАО «Корпорация «ГРИНН» получена, о чем в деле имеется подтверждение (т. 2, л. д 85-91, 105). Однако ответ на претензию конкурсному управляющему направлен не был, как и документы, опровергающие наличие задолженности.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления № 63 даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из смысла указанных норм и разъяснений следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, в связи с чем судом области сделан обоснованный вывод о том, что право требования ЗАО «Корпорация «ГРИНН» по выплате вознаграждения в сумме 107 492 руб. 11 коп. считается восстановленными с момента совершения недействительной сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 14 постановления № 63, судом области сделан обоснованный вывод о том, что соглашение о зачете взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связано с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника, в связи с чем не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                       110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2014 по делу                                № А68-6846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление