Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А68-6846/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-6846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-Е» Домино Ивана Николаевича – Дубовицкого С.В. (доверенность от 01.07.2014), от закрытого акционерного общества «Корпорация ГРИНН» (ОГРН 1024600949185,                          ИНН 4629045050) – Пивнева Э.П. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация ГРИНН» на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2014 по делу                                         № А68-6846/2012 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-Е» Домино Ивана Николаевича к закрытому акционерному обществу «Корпорация ГРИНН» о признании недействительной сделки по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-Е» (ОГРН 1027100591990,                  ИНН 7104035970) о признании должника несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-Е» (далее –                           ООО «КАПИТАЛ-Е») 27.07.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2012 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.10.2012 в отношении ООО «КАПИТАЛ-Е» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Прохорова Елена Михайловна

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013                                             ООО «КАПИТАЛ-Е» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО «Капитал-Е» Домино И.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – уведомления от 01.08.2012 о предоставлении вознаграждения закрытому акционерному обществу «Корпорация ГРИНН» (далее – ЗАО «Корпорация ГРИНН») в размере 107 492 руб. 11 коп. путем уменьшения дебиторской задолженности.

Определением суда от 15.04.2014 заявление конкурсного управляющего                       ООО «Капитал-Е» Домино И.Н. удовлетворено: уведомление о зачете от 01.08.2012, заключенное между ООО «Капитал-Е» и ЗАО «Корпорация «ГРИНН», предметом которого является предоставление вознаграждения ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в размере 107 492 руб. 11 коп. за счет уменьшения дебиторской задолженности, признано недействительным. Права требования ЗАО «Корпорация «ГРИНН» размере 107 492 руб. 11 коп. восстановлены с момента совершения недействительной сделки (т. 1, л. д. 169 – 176). Судебный акт мотивирован наличием признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе ЗАО «Корпорация «ГРИНН» просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность конкурсным управляющим того,  что ЗАО «Корпорация «ГРИНН» на момент совершения сделки было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Считает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Отмечает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Представитель ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Обращает внимание на то, что сделка была совершена за два дня до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, за исключением конкурсного управляющего ООО «Капитал-Е» Домино И.Н. и ЗАО «Корпорация «ГРИНН», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Капитал-Е» (поставщик) и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (покупатель) 01.05.2012 был заключен договор поставки № 4370 (далее – договор) (т. 1, л. д. 34 – 37), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами заявках (заказах, спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В тот же день (01.05.2012) между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (т. 1, л. д. 38).

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в целях увеличения объема продаж поставщик предоставляет покупателю вознаграждение в размере 8% от стоимости закупленной у поставщика продукции, при условии достижения общего объема закупок равного 10 000 руб. за отчетный период, который определен сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения.

Вознаграждение, указанное в пункте 1 дополнительного соглашения, предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, либо иными способами, дополнительно согласованными сторонами и не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения в течение 5 дней после окончания отчетного периода, указанного в пункте 2, поставщик направляет покупателю письменное уведомление с указанием размера (расчета) предоставляемого вознаграждения. Расчет с покупателем производится поставщиком в течение 10 дней после окончания отчетного периода.

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения                            ООО «Капитал-Е» (поставщик) направил в адрес ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (покупатель) уведомление от 01.08.2012 (т. 1, л. д. 39), согласно которому                                   ООО «Капитал-Е» в период с 01.05.2012 по 30.06.2012 было поставлено                                      ЗАО «Корпорация «ГРИНН» продукции на сумму 1 343 651 руб. 43 коп. Вознаграждение составило 107 492 руб. 11 коп. Вознаграждение предоставляется путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя.

Ссылаясь на недействительность названной сделки по уменьшению дебиторской задолженности на сумму 107 492 руб. 11 коп. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных сделок и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Учитывая характер оспариваемой сделки по уменьшению дебиторской задолженности на сумму 107 492 руб. 11 коп. на основании уведомления от 01.08.2012, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о квалификации такой сделки как соглашение о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце девятом пункта 12 постановления № 63 даны разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, зачет осуществлен в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, а именно: в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 03.08.2012, уведомление о зачете датировано 01.08.2012).

В пункте 11 постановления № 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы заявителя жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а также приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в суд обратился сам должник. При этом в заявлении ООО «Капитал-Е» указывает, что по состоянию на 27.07.2012 имелась следующая задолженность:

- 387 834 892 руб. 30 коп. – сумма требований по денежным обязательствам, которые им не оспариваются, в том числе срок исполнения наступил на указанную дату;

- задолженность по оплате труда работников и выплате выходных пособий в размере 6 378 678 руб. 06 коп.;

- задолженность по обязательным платежам – 7 114 852 руб. 20 коп.

Как