Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А62-3222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Как справедливо указал суд первой инстанции, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем 04.02.2014 должнику Егорову И.В. выставлено требование                              о предоставлении в срок до 11.02.2014 технических паспортов на объекты недвижимости, арестованные 28.08.2013: встроенное нежилое помещение, площадью 97,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 36-А, с кадастровым (условным) номером объекта: 67:01:2002:7:0648, и торговое помещение площадью 78,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 27, с кадастровым (условным) номером объекта: 67-67-01/047/2006-383.

Должник в указанном требовании предупрежден об административной ответственности за его неисполнение.

Данное требование получено Егоровым И.В.  на руки 04.02.2014, о чем имеется расписка.

Между тем, как установлено судом, технические паспорта должником не были предоставлены, при этом судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер, направленных на понуждение должника исполнить указанное требование; сведения о привлечении Егорова И.В. к административной ответственности за невыполнение  указанного требования судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 12 Федерального закона                           от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», выраженного в непринятии им мер по понуждению должника к исполнению вышеупомянутого требования судебного пристава-исполнителя в целях своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

 Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении им постановления о привлечении специалиста для оценки двух торговых помещений, арестованных 28.08.2013 (встроенного нежилого помещения, площадью 97,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 36-А, с кадастровым (условным) номером объекта: 67:01:2002:7:0648, и торгового помещения площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 27, с кадастровым (условным) номером объекта: 67-67-01/047/2006-383); а также не вынесения постановления о привлечении специалиста для оценки автомобиля «Тойота Ланд Крузер», гос. рег. знак А200 АА, принадлежащего должнику Егорову И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно акту от 15.04.2013 судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест автомобиля «Тойота Ланд Крузер», гос. рег. знак А200 АА, принадлежащего Егорову И.В.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 09.08.2013 исполнительное производство № 5348/13/48/67/СВ в части оценки и реализации имущества автомобиля «Тойота Ланд Крузер» приостановлено до вступления в силу судебного постановления по гражданскому делу № 2-2185/2013, которое, в свою очередь, вступило в силу 25.03.2014.

Судебным приставом-исполнителем 25.07.2014 направлено в Арбитражный суд Смоленской области заявление об обращении взыскания на автомобиль «Тойота Ланд Крузер», гос. рег. знак А 200 АА, принадлежащий Егорову И.В. и переданный в аренду третьему лицу на основании договора аренды от 01.05.2014.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановление                       о привлечении специалиста для оценки автомобиля «Тойота Ланд Крузер»,                              гос. рег. знак А 200 АА вынесено судебным приставом-исполнителем только 21.07.2014 – во время рассмотрения настоящего дела.

Судом также установлено, что согласно акту от 28.06.2013 судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест нежилого помещения площадью 97,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 36-А, с кадастровым (условным) номером объекта: 67:01:2002:7:0648, и торгового помещения площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 27, с кадастровым (условным) номером объекта: 67-67-01/047/2006-383, принадлежащих Егорову И.В.

Судебным приставом-исполнителем 25.07.2014 направлено в Арбитражный суд Смоленской области заявление об обращении взыскания на указанные помещения, принадлежащие Егорову И.В. и переданные в аренду третьему лицу на основании договора аренды.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, судебным приставом- исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин его бездействия по привлечению специалиста для оценки автомобиля «Тойота Ланд Крузер» и нежилого помещения в срок, установленный  пунктом 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии в УФССП России по Смоленской области в период с 01.04.2014 по июнь 2014 года государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, а также о невозможности вынесения постановлений о привлечении специалиста для оценки двух торговых помещений, арестованных 28.08.2013, и для оценки транспортного средства «Тойота Ланд Крузер» в связи с тем, что 25.07.2014 судебным приставом-исполнителем направлены заявления в Арбитражный суд Смоленской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не опровергают несвоевременность осуществления указанных процессуальных действий, направленных на исполнение решения суда в рамках сводного исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам                                    статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении оценщика для оценки вышеупомянутого недвижимого имущества и транспортного средства, принадлежащих Егорову И.В.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление судебным приставом-исполнителем полных и эффективных исполнительных действий в установленный срок, что вступает в противоречие с основными принципами исполнительного производства.

Нарушение срока совершения исполнительных действий должно носить исключительный и объективный характер, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом деле такие объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя как требований Закона об исполнительном производстве, так и прав общества (взыскателя).

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2014 по делу                                               № А62-3222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

              Е.В. Мордасов     

                В.Н. Стаханова