Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А62-2091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-2091/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самосудова Павла Александровича (город Сафоново Смоленской области, ОГРНИП 306672618600010, ИНН 672600101460) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2014 по делу № А62-2091/2014 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (город Сафоново Смоленской области, ОГРН 1026700949890, ИНН 6726003059) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Самосудову П.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период 3 – 4 кварталы 2012 года, 1 – 4 кварталы 2013 года (до 25.12.2013) в размере                  464 564 рублей 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 18.07.2014 в сумме 45 230 рублей 84 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 11; т. 2, л. д. 87 – 89). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период 3 – 4 кварталы 2012 года, 1 – 4 кварталы 2013 года (до 25.12.2013) в размере 464 564 рублей 92 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 18.07.2014 в сумме 45 230 рублей 84 копеек. С ИП Самосудова П.А. взыскано в доход федерального бюджета 13 195 рублей 92 копейки государственной пошлины (т. 2, л. д. 99 – 108).

Не согласившись с судебным актом, ИП Самосудов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 113 – 123).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что прежний собственник объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в силу закона перешло к ответчику; право аренды вследствие перехода прав на объекты недвижимости у           ИП Самосудова П.А. не возникало, так как стороны не заключали договор аренды спорного земельного участка; ответчик не зарегистрировал и не мог зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования; право пользования участком подлежало переоформлению на право собственности или право аренды (по выбору ответчика) в срок до 01.07.2012; ИП Самосудов П.А. оформил право собственности на спорный участок 14.02.2014. Заявитель жалобы отметил, что в данном случае обязательства из неосновательного отношения возникли не из требований налогового законодательства, в том числе, к порядку исчисления и уплате земельного налога, а исходя из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли. По мнению заявителя, расчет суммы неосновательного обогащения необходимо произвести по цене, действовавшей в момент прекращения неосновательного пользования и рассчитанной по аналогии с расчетом земельного налога, с учетом площади земельного участка 13 429 кв. м, в связи с чем размер неосновательного обогащения составит 219 221 рублей 89 копеек (с процентами).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Самосудов П.А. является собственником объектов недвижимого имущества: собственной базы СУОР, состоящей из производственного участка, общей площадью 970,5 кв. м; собственной базы СУОР, состоящей из административного участка, общей площадью 909 кв. м; собственной базы СУОР, состоящей из бытового участка, общей площадью 394,80 кв. м; здания гаража собственной базы СУОР, общей площадью 786,4 кв. м, расположенных по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Октябрьская, дом 80а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.2005 (т. 1, л. д. 47 – 50).

Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 67:17:0010412:27 площадью 13 429 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Смоленская область, Сафоновский район, город Сафоново, улица Октябрьская, дом 80а, разрешенное использование – производство строительных материалов.

ИП Самосудов П.А. обратился в администрацию с заявлением от 26.06.2012 о выкупе земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 67:17:0010412:27 площадью 13 429 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Смоленская область, Сафоновский район, город Сафоново, улица Октябрьская, дом 80а, разрешенное использование – производство строительных материалов (т. 1, л. д. 41 – 42).

К заявлению был приложен, в том числе, кадастровый паспорт земельного участка от 27.06.2012 № 6703/301/2012-54229. По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление администрации от 28.06.2012 № 854 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка П.А. Самосудову» (т. 1, л. д. 51 – 61).

09.07.2012 в администрацию от Самосудова П.А. поступило заявление об отмене постановления от 28.06.2012 № 854 в связи с заключением договора аренды (т. 1, л. д. 62).

Постановлением администрации от 13.07.2012 № 926 отменено постановление администрации от 28.06.2012 № 854 (т. 1, л. д. 63).

ИП Самосудов П.А. обратился в администрацию с заявлением от 04.07.2012 о предоставлении в аренду спорного земельного участка сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 64).

По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено постановление администрации от 23.07.2012 № 974 «О предоставлении в аренду земельного участка гражданину П.А. Самосудову» (т. 1, л. д. 65), а также подготовлены договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.07.2012 № 1456, расчет арендной платы за 2012 год (3 – 4 кварталы), акт приема-передачи земельного участка от 23.07.2012 (т. 1, л. д. 12 – 15).

Указанный договор аренды земельного участка и приложенные к нему документы были получены ответчиком 09.08.2012 под расписку (т. 1, л. д. 18), однако, подписанные экземпляры данных документов предпринимателем возвращены не были.

14.11.2013 от ИП Самосудова П.А. в администрацию поступило заявление о приобретении в собственность за плату спорного земельного участка (т. 1, л. д. 31). К заявлению был приложен, в том числе, кадастровый паспорт земельного участка от 13.11.2013 № 6700/301/2013-281251 (т. 1, л. д. 37 – 39).

По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено постановление администрации от 04.12.2013 № 1478 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ИП П.А. Самосудову» (т. 1, л. д. 40), а 25.12.2013 сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка № 86, а также подписаны акт приема-передачи земельного участка от 25.12.2013 и акт установления выкупной цены от 25.12.2013 (т. 1, л. д. 32 – 35).

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок в период с 30.11.2005 по 25.12.2013 не принадлежал ответчику на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем ИП Самосудов П.А. обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы, администрация обратилась с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 11;  т. 2, л. д. 87 – 89).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за использование земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не мог признаваться плательщиком земельного налога.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи № 86 земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010412:27 площадью 13 429 кв. м, находящегося по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, город Сафоново, улица Октябрьская, дом 80а, разрешенного использования – производство строительных материалов, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, заключен сторонами 25.12.2013 (т. 1, л. д. 32 – 33). Право собственности ИП Самосудова П.А. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 14.02.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2014        № 67-АВ 164136 (т. 1, л. д. 153).

Доказательства того, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, принадлежал ему в период с 30.11.2005 по 25.12.2013 на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в указанный период ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть признан плательщиком земельного налога, а обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

            В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Факт пользования ответчиком указанным земельным участком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

            Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования, которая определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судом установлено, что в заявлениях от 26.06.2012, от 04.07.2012, от 14.11.2013 о предоставлении в собственность за плату и в аренду земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, ИП Самосудов П.А. указал конкретный