Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А62-5251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В рамках дела № А62-1121/2011 истцом были также предъявлены требования о признании недействительным решения об избрании генеральным директором общества Козлова Е.В. и соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Однако судом было отказано в удовлетворении заявленного требования также по истечении срока давности, и при этом указано, что утверждение истца о том, что он узнал, что генеральным директором является не он, а другое лицо, только в 2011 году не согласуется ни с осуществлением полномочий единоличного исполнительного органа общества, ни с общими положениями о добросовестности и разумности при осуществлении хозяйственной деятельности и полномочий органа управления обществом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом ранее были предъявлены требования в рамках дела                                   № А62-1121/2011, в ходе рассмотрения которого Харченков А.П. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела имелись выписки из ЕГРЮЛ относительно принятия указанных решений и внесения записей, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции также справедливо указано о том, что в отношении оспаривания решения об утверждении устава ООО «Затерянный мир» и соответствующей записи в ЕГРЮЛ истец не обосновал каким образом положения устава в новой редакции нарушают права и законные интересы участника общества.

Утверждение новой редакции устава общества в рассматриваемом случае обусловлено приведением его в соответствие с частью первой ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-Ф) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-Ф) при первом изменении уставов таких обществ с учетом вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008             № 312-ФЗ.

Устав общества является его учредительным документом, определяющим основные направления деятельности общества и порядок осуществления прав и обязанностей участников общества. При этом согласно тексту устава ООО «Затерянный мир», утвержденной решением единственного участка общества Харченкова А.П., его положения определяют порядок осуществления прав и обязанностей несколькими участниками общества.

На основании изложенного судом области правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части признания недействительными решений единственного участника общества Харченкова А.П. от 22.11.2010 о прекращении полномочий генерального директора общества Козлова Е.В., назначении генеральным директором Харченкова А.П., утверждении устава в новой редакции и признании недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ от 29.11.2010 № 2106726026768, от 02.12.2010                  № 2106726027065.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в жалобе истца не содержится каких-либо конкретных доводов о несогласии с тем или иным выводом суда первой инстанции. Не приведено в ней и ссылок и на нарушение судом области норм материального либо процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств либо неполное выяснение таких обстоятельств.

При этом, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2014 по делу                                № А62-5251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко