Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А62-5251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Затерянный мир» (ОГРН 1036740302180, ИНН 6704008543) – Переслегина А.А. (доверенность от 14.01.2014 № 04-01), от Харченкова Александра Петровича – Переслегина А.А. (доверенность от 24.04.2014                 № 67АА0607640), в отсутствие истца – Ягубова Никиты Юрьевича, ответчиков – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, Козлова Евгения Васильевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Коровенко Дмитрия Юрьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ягубова Никиты Юрьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2014 по делу № А62-5251/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Ягубов Никита Юрьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли общества с ограниченной ответственностью «Затерянный мир» (далее – ООО «Затерянный мир», общество) между Козловым Е.В. и Харченковым А.П., о признании недействительными решений единственного участника общества Харченкова А.П. от 22.11.2010 о прекращении полномочий генерального директора общества Козлова Е.В., назначении генеральным директором Харченкова А.П., утверждении Устава в новой редакции; о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Затерянный мир» от 25.11.2010 № 2106726026361, от 29.11.2010 № 2106726026768, от 02.12.2010                             № 2106726027065, о признании за Ягубовым Н.Ю. права на долю в уставном капитале ООО «Затеряный мир» в размере 33% уставного капитала с одновременным лишением Харченкова А.П. права на указанную долю в размере 33% (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 06.05.2014 отказано  в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли общества с ограниченной ответственностью «Затерянный мир» (далее – ООО «Затерянный мир», общество) между Козловым Е.В. и Харченковым А.П., о признании недействительными решений единственного участника общества Харченкова А.П. от 22.11.2010 о прекращении полномочий генерального директора общества Козлова Е.В., назначении генеральным директором Харченкова А.П., утверждении Устава в новой редакции; о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Затерянный мир» от 25.11.2010 № 2106726026361, от 29.11.2010 № 2106726026768, от 02.12.2010                                 № 2106726027065 (т. 2, л. д. 116 – 123). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом нарушения его прав и законных интересов как участника общества, а также пропуском срока давности по заявленным требованиям.

Дополнительным решением суда от 02.06.2014 отказано  в удовлетворении исковых требований о признании за Ягубовым Н.Ю. права на долю в уставном капитале                   ООО «Затеряный мир» в размере 33% уставного капитала с одновременным лишением Харченкова А.П. права на указанную долю в размере 33% (т. 2, л. д. 136 – 142).

В жалобе Ягубов Н.Ю. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обжалуемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Затерянный мир» и Харченкова А.П. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – МИФНС России № 5 по Смоленской области, налоговая служба) в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором правовая позиция в отношении обжалуемого судебного акта не изложена. МИФНС России № 5 по Смоленской области в отзыве также заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Истец, ответчик Козлов Е.В., третье лицо Коровенко Д.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                              ООО «Затерянный мир» создано по решению 17.10.2003 участников Козлова Е.В. с долей в уставном капитале 33%, Ягубовым Н.Ю. с долей 33% и Коровенко Д.Ю. с долей в размере 34% уставного капитала общества.

В последующем по договорам купли-продажи доли в уставном капитале от 12.03.2008 № 1 и № 2 доли Ягубова Н.Ю. и Коровенко Д.Ю. перешли к Козлову Е.В. (т. 1, л. д. 185 – 188). Согласно протоколу от 12.03.2008 № 2 общего собрания участников общества приняты решения о выходе из состава участников Ягубова Н.Ю.,            Коровенко Д.Ю. в связи с отчуждением ими долей в уставном капитале Козлову Е.В., распределении доли в уставном капитале общества в размере 100% Козлову Е.В., назначении Козлова Е.В. генеральным директором общества (т. 1, л. д. 190).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2012 по делу № А62-1121/2011 (т. 1, л. д. 12 – 16) признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.03.2008 № 2 об отчуждении доли в размере 33% уставного капитала общества Ягубовым Никитой Юрьевичем Козлову Евгению Васильевичу; признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Затерянный мир», оформленные протоколом от 12.03.2008 № 2:

– № 1 (в части вывода из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Затерянный мир» Ягубова Никиты Юрьевича);

– № 3 (о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Затерянный мир» Ягубова Никиты Юрьевича в размере 33 (тридцати трех) %, номинальной стоимостью 3300 (три тысячи триста) рублей, Козлову Евгению Васильевичу на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале № 2 от 12.03.2008);

– № 4 (о распределении после продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Затерянный мир» Ягубова Никиты Юрьевича Козлову Евгению Васильевичу.

Также признана недействительной государственная регистрация изменений (государственный регистрационный номер записи 2086726003571) решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области в сведения о юридическом лице (ООО «Затерянный мир»), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенных решением от 18.03.2008                   № 142 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.03.2008                № 2. В удовлетворении исковых требований в части признании недействительным решения о назначении директором общества Козлова Е.В. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2012 по делу № А62-1121/2011 изменено в части судебных издержек, в остальной части оставлено без изменения.

Как указано в решении Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2012 по делу № А62-1121/2011 требования к Харченко А.П. в рамках дела не заявлялись, его право на долю, которая ему принадлежала, не оспаривалось, непосредственно с ним спорный договор купли-продажи доли не заключался, в связи с указанными обстоятельствами данное лицо в указанном процессе участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на наличие указанного вступившего в законную силу решения, полагая, что Козлов Е.В. не являлся единственным участником общества на момент продажи доли Харченкову А.П., в связи с чем он мог распоряжаться только 33% принадлежащей ему доли в обществе, а 34% доли, принадлежащей Коровенко Д.Ю., приобретены с нарушением преимущественного права покупки доли, поскольку отказа Ягубова Н.Ю. от приобретения доли Коровенко Д.Ю. не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора по продаже 100% доли общества, заключенного 16.11.2010 между Козловым Е.В. и Харченковым А.П. (т. 1, л. д. 45 – 46), истец ссылается на положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Положениями части 2 статьи 21 Закона об обществах предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение права преимущественной покупки доли другими участниками не влечет за собой недействительности такой сделки, а предусматривает иные последствия, в частности, участник общества или общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли (пункт 18 статьи 21 Закона об обществах).

Аналогичный подход сформирован в подпункте «е» пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Затерянный мир» от 31.07.2013 (т. 1, л. д. 17 – 20) в сведениях о юридическом лице с учетом ранее вынесенного решения Арбитражного суда Смоленской области по делу от 24.02.2012                  № А62-1121/2011 внесены сведения об участниках общества – Харченков А.П. с долей в уставном капитале в размере 100% доли (10 000 руб.), Коровенко Д.Ю. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 400 руб., Козлов Е.В. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 300 руб., Ягубов Н.Ю. с долей в уставном капитале с долей номинальной стоимостью 3 300 руб.

Как верно указано судом области, принятие решения о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с принадлежностью доли в размере 100% Харченкову А.П. не влечет восстановление прав и законных интересов Ягубова Н.Ю., не устраняет правовую неопределенность фактической принадлежности долей в уставном капитале сведениям в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного судом области правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части признания недействительным договора по продаже 100% доли общества, заключенного 16.11.2010 между Козловым Е.В. и Харченковым А.П., а также в части признания недействительной государственной регистрации изменений (государственный регистрационный номер записи 2106726026361) решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области в сведения о юридическом лице (ООО «Затерянный мир»), содержащиеся в ЕГРЮЛ, произведенных решением от 25.11.2010 № 976 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.11.2010.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными решений единственного участника общества Харченкова А.П. от 22.11.2010 (т. 1, л. д. 130) о прекращении полномочий генерального директора общества Козлова Е.В., назначении генеральным директором Харченкова А.П., утверждении устава в новой редакции и признании недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ от 29.11.2010                     № 2106726026768, от 02.12.2010 № 2106726027065, истец указал, что, поскольку на момент принятия решения он являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 33% уставного капитала, решения приняты неуполномоченным лицом с нарушением порядка принятия решений без учета волеизъявления истца.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, истец не обосновал каким образом в рассматриваемом случае нарушаются его права и законные интересы участника общества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции                        ООО «Затерянный мир» и Харченковым А.П. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением