Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А68-12304/13. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

территории: рыночная стоимость имущества в настоящий момент составляет 35 400 000 руб. по данным отчета ООО «ФЕДБЕЛ» от 08.11.2013 № О-44-2013; удельный вес рыночной стоимости всех работ произведенных арендатором составляет 99,62 % от общей рыночной стоимости по данным отчета указанного от 08.11.2013 № О-44-2013.

Реконструкция арендованного имущества была произведена за счет средств истца в отсутствие заключенного инвестиционного контракта, вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ним и ответчиком фактически сложились инвестиционные отношения, в связи с этим  результат таких отношений должен быть предметом общей долевой собственности. Затраты на вышеуказанные работы являются инвестициями арендатора в создание на базе имущества переданного в аренду нового оздоровительного комплекса.

В данном случае следует указать, что вновь созданный объект недвижимости не может быть в силу ст. ст. 218, 222 ГК РФ признан самовольной постройкой, поскольку он был возведен с соблюдением действующих градостроительных и установленных, в частности, в ст. ст. 2, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации правил, при этом он был построен на земельном участке, отведенном именно под эксплуатацию комплекса зданий и сооружений физкультурно-оздоровительного назначения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Следовательно, в силу статьи 6 вышеуказанного Закона истец имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами строительства.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежат им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Выводы суда подтверждены судебной практикой: определение ВАС РФ от 22.06.2009 № ВАС-6920/09, постановление ФАС Московского округа от 01.04.2009 по делу №40-32528/08-53-292, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2014 по делу № А03-3367/2013 и от 19.01.2009 по делу № А46-5504/2007.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 244 ГК РФ).

Соглашение между истцом и ответчиком о распределении долей в общем имуществе не заключалось.

В связи с этим обращение истца в суд об установлении доли в праве общей долевой собственности является правомерным.

        С учетом частичного отказа от  исковых требований истец просил признать за ним  право общей долевой собственности на  87/100  долей (или 87 %) в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости – нежилое здание физкультурно-оздоровительного фитнес-клуба «ГРИН  ХАУС», лит. АА1аа1а2а3а4, общей площадью 936,1 кв. м, со вспомогательными постройками, лит. К,Л,М, расположенные по адресу:     г. Тула, Привокзальный район, шоссе Орловское, 97. Разногласия относительно размера долей  и их  процентного соотношения между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, п. 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и ст. ст. 8, 11, 12, 209, 218, 244 ГК РФ, согласно которым незавершенный объект инвестиционной деятельности является долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, а имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, принимая во внимание, что в данном случае, несмотря на отсутствие заключенного инвестиционного контракта, между сторонами по делу сложились фактически инвестиционные отношения, ибо реконструкция оздоровительного комплекса была произведена с согласия на это уполномоченных органов, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что истец доказал размер своего вклада в совместную деятельность, а также наличие права на долю в заявленном размере.

 Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Истец заявил ходатайство об отнесении судебных расходов по уплате госпошлины на ООО «Антарес». 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьей 269,  пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 22.04.2014 по делу № А68-12304/13 отменить.

        Принять отказ  общества с ограниченной ответственностью «Антарес»  от иска в части признания права общей долевой собственности на 53/500 доли (или 12,62  %)    в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости – нежилое здание физкультурно-оздоровительного фитнес-клуба «ГРИН  ХАУС», лит. АА1аа1а2а3а4, общей площадью   936,1 кв. м, со вспомогательными постройками, лит. К,Л,М, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, шоссе Орловское, 97.

        В указанной части производство по делу прекратить.

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Антарес»  удовлетворить.

        Признать за  обществом  с ограниченной ответственностью «Антарес»  право общей долевой собственности на  87/100  долей (или 87 %) в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости – нежилое здание физкультурно-оздоровительного фитнес-клуба «ГРИН  ХАУС», лит. АА1аа1а2а3а4, общей площадью 936,1 кв. м, со вспомогательными постройками, лит. К,Л,М, расположенные по адресу:     г. Тула, Привокзальный район, шоссе Орловское, 97.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес»   из федерального бюджета 12 000 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной  за подачу иска.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Рыжова