Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А68-12304/13. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

21 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-12304/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в судебном заседании от истца – Смирнова С.А. (доверенность от 26.12.2013), от ответчика – Джалилова О.А. (доверенность от 04.08.2014 № МД – 71-1820д), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 по делу                                   № А68-12304/13, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности на 249/250 долю (или 99,62 %) в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости – нежилое здание    физкультурно-оздоровительного клуба, лит. АА1аа1а2а3а4, общей площадью 936,1 кв. м, со вспомогательными постройками, лит. К, Л, М, расположенными по адресу: г. Тула, Привокзальный район, шоссе Орловское, 97.

Решением арбитражного суда от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Антарес» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что реконструкция арендованного имущества была произведена за счет средств истца в отсутствии заключенного инвестиционного контракта, однако, между апеллянтом и ответчиком сложились фактически инвестиционные отношения, в связи с этим результат таких отношений должен быть предметом общей долевой собственности.

В суд апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Антарес» представило ходатайство об отказе от исковый требований в части признания права общей долевой собственности на 53/500 доли (или 12,62  %) в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости – нежилое здание физкультурно-оздоровительного фитнес-клуба «ГРИН  ХАУС», лит. АА1аа1а2а3а4, общей площадью   936,1 кв. м, со вспомогательными постройками, лит. К,Л,М, расположенные по адресу:                 г. Тула, Привокзальный район, шоссе Орловское, 97.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ ООО «Антарес» от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца об отказе от исковых требований в части признания права общей долевой собственности на 53/500 доли (или 12,62  %) в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости – нежилое здание физкультурно-оздоровительного фитнес-клуба «ГРИН  ХАУС», лит. АА1аа1а2а3а4, общей площадью   936,1 кв. м, со вспомогательными постройками, лит. К,Л,М, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, шоссе Орловское, 97, принимается  судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Следовательно, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (арендодатель) и ООО «Антарес» (арендатор) заключили договор от 29.07.2005 № 71/04/-01-043/0-05 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Согласно договору ООО «Антарес» приняло в аренду недвижимое имущество бывшего оздоровительного лагеря (далее – имущество), расположенное по адресу: г. Тула, пос. Косая Гора, Орловское шоссе, 97, состоящее согласно перечню из: здания столовой, лит. АА1; зданий летних дач, лит. Б, В, Д, Е, 3, Ж; здания, лит. К; здания прачечной-сушилки, лит. Л; здание душа, лит. М; здание туалета, лит. Н.

Рыночная стоимость Имущества на момент заключения Договора составляла                937 000 руб. согласно отчету ООО «Независимая оценка» от 26.07.2005 № НО-01-07-05.

В соответствии с договором истец, как арендатор, имеет право на: застройку земельного участка, на котором расположено имущество; производить реконструкции, перепланировку и переоборудование имущества, связанные с использованием имущества; имеет право после прекращения договора на возмещение неотделимых улучшений имущества; имеет право собственности на отделимые улучшения.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 02.04.2008 № 71/08-03-005/0-08 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположено имущество.

Согласно указанному договору земельный участок предоставлен для эксплуатации комплекса зданий и сооружений физкультурно-оздоровительного назначения.

На основании функционального зонирования земельный участок расположен в зоне Р-4 - зона спортивных комплексов и сооружений, которая предназначена для размещения спортивных сооружений и комплексов общегородского значения, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны. Основные виды разрешенного использования зоны, в том числе физкультурно-оздоровительные сооружения с объектами бытового обслуживания, автостоянки.

Согласно пояснениям истца, в 2006 г. арендатор согласно указаниям арендодателя произвел снос, разборку и утилизацию ряда объектов, расположенных на земельном участке, в том числе: летние дачи, лит. Б, В, Д, Е, 3, Ж; здание пищеблока, лит. А1; сарай, лит. ГЗ; заборов, ограждающих территорию бывшего лагеря.

В 2005 г. арендатор приступил к подготовке к проведению работ по капитальному ремонту имущества, благоустройству прилегающей территории.

В январе 2010 г. арендодатель согласовал сметы расходов на производство части вышеуказанных работ на общую сумму 4 540 407 рублей в ценах 2000 г.

С согласия арендодателя арендатор 20.12.2012 получил разрешение на реконструкцию имущества в соответствие с проектной документацией. Арендатор 30.09.2013 получил разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного арендованного имущества.

В результате проведенной арендатором реконструкции, капитального ремонта имущества, благоустройства прилегающей территории произошло значительное улучшение арендованного имущества, а именно: в результате реконструкции основного нежилого здания (бывшей столовой), лит. АА1, было восстановлено разрушенное нежилое здание, лит. А1, произведена полная реконструкция основного здания, лит. А, в результате этого изменилось функциональное назначение нежилого здания, лит. АА1, увеличилась общая площадь объекта с 630 кв. м до 936,1 кв. м, его высота, произведено расширение объекта за счет пристроек лит. aala2a3a4, заменены и восстановлены несущие конструкции объекта реконструкции; улучшено качество инженерно-технического обеспечения, в том числе за счет газификации; оборудована собственная котельная, очистные сооружения; обновлены системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения; произведен капитальный ремонт вспомогательных построек, оборудованы спортивные площадки; обеспечена охрана арендованного имущества и земельного участка; установлен новый забор по границам земельного участка; оборудована автостоянка.

Рыночная стоимость  Имущества   на   момент   заключения   договора   составляла 937 000 руб.  В результате проведенных  арендатором работ по реконструкции, капитальному ремонту имущества, благоустройству прилегающей территории рыночная стоимость имущества в настоящий момент составляет 35 400 000 руб. по данным отчета ООО «ФЕДБЕЛ» от 08.11.2013 № О-44-2013; удельный вес рыночной стоимости всех работ произведенных арендатором составляет 99,62 % от общей рыночной стоимости по данным отчета от 08.11.2013 № О-44-2013.

Затраты на указанные работы арендатор считает своими инвестициями в создание на базе имущества переданного в аренду нового оздоровительного комплекса.

Истец 06 декабря 2013 г. направил в адрес ответчика письмо (претензию) № 112, в которой просил в добровольном порядке передать ООО «Антарес» право собственности на 99,6 % долю в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости – нежилое здание физкультурно-оздоровительного клуба, лит. АА1аа1а2аЗа4, общей площадью 936,1 кв. м., со вспомогательными постройками, лит. К,Л,М, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, шоссе Орловское, 97. Ответ по существу заявленного предложения истец просил направить в адрес ООО «Антарес» в течение десяти дней с момента получения настоящего документа. Указанное письмо было вручено ответчику 09.12.2013, который оставил его без ответа.

Ссылаясь на положения статей 12, 209, 216, 218 ГК РФ, ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 218 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В соответствии с главой 14 ГК РФ основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. При этом для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Из статьи 1 Закона РСФСР от 26.06.91 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» вытекает, что инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений. Пунктом 3 статьи 7 вышеназванного Закона предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса. В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция полагает, что данный иск подлежит удовлетворению, поскольку при принятии обжалуемого решения названные выше нормы права были нарушены, а также неправильно применены. В подтверждение указанного выше необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что в результате произведенных работ на месте существовавшего оздоровительного лагеря расположенного по адресу: г. Тула, пос. Косая Гора, Орловское шоссе, 97, состоящего согласно перечню из: здания столовой, лит. АА1; зданий летних дач, лит. Б, В, Д, Е, 3, Ж; здания, лит. К; здания прачечной-сушилки, лит. Л; здание душа, лит. М; здание туалета, лит. Н. был создан физкультурно-оздоровительный клуб, арендатор согласно указаниям арендодателя произвел снос, разборку и утилизацию ряда объектов, расположенных на земельном участке, в том числе: летние дачи, лит. Б, В, Д, Е, 3, Ж; здание пищеблока, лит. А1; сарай, лит. ГЗ; заборов, ограждающих территорию бывшего лагеря.

Как было отмечено выше, в результате проведенной арендатором реконструкции, капитального ремонта имущества, благоустройства прилегающей территории произошло значительное улучшение арендованного имущества, а именно: в результате реконструкции основного нежилого здания (бывшей столовой), лит. АА1, было восстановлено разрушенное нежилое здание, лит. А1, произведена полная реконструкция основного здания, лит. А, в результате этого изменилось функциональное назначение нежилого здания, лит. АА1, увеличилась общая площадь объекта с 630 кв. м до 936,1 кв. м, его высота, произведено расширение объекта за счет пристроек лит. aala2a3a4, заменены и восстановлены несущие конструкции объекта реконструкции; улучшено качество инженерно-технического обеспечения, в том числе за счет газификации; оборудована собственная котельная, очистные сооружения; обновлены системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения; произведен капитальный ремонт вспомогательных построек, оборудованы спортивные площадки; обеспечена охрана арендованного имущества и земельного участка; установлен новый забор по границам земельного участка; оборудована автостоянка.

Ответчик признает, что арендованное имущество значительно улучшено. Рыночная стоимость  Имущества   на   момент   заключения   договора   составляла 937 000 руб.  В результате проведенных  арендатором работ по реконструкции, капитальному ремонту имущества, благоустройству прилегающей