Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n  А68-4535/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А68-4535/14

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  21.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца –                   Кривобоковой О.В. (доверенность от 12.082014 № 62), от ответчика – Каменевой Н.Е. (доверенность от 13.10.2014 № 815), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу № А68-4535/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства (далее – ответчик, ОАО ИВЦ ЖКХ) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 812 252 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 620 руб. 76 коп. за период с 01.12.2013 по 25.04.2014, всего – 838 873 руб. 75 коп.

Определением суда от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО Коммерческий банк «Первый экспресс» в лице конкурсного управляющего Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Утверждает, что ответчик исполнил свои обязательства по агентскому договору, поскольку перечислил денежные средства через обслуживающий банк. Ссылается на отсутствие в договоре условия  о том, что обязательство ответчика считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца или на счет банка-получателя. Ссылается на представленную банком выписку движения денежных средств по корсчету банка за период с 23.10.2013 по 29.10.2013, согласно которой вплоть до 28.10.2013 банк производил как зачисления, так и списания с него средств по поручениям клиентов. Полагает, что имеют место обстоятельства, не зависящие от воли сторон, так как у коммерческого банка «Первый Экспресс» на основании приказа Центрального банка России от 28.10.2013 № ОД-837 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с этим, в силу статьи 401 ГК РФ и пункта 6.1 договора, ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства. Возражает против отнесения на ответчика предпринимательских рисков. Указывает на отсутствие вины как основания возникновения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом   (принципал)  и  ответчиком   (агент)   заключен   агентский договор от 07.12.2011 № 127-11 о деятельности по приему платежей физических лиц, согласно п. 1.1 которого агент по поручению, от имени, в интересах и за счет принципала совершает все необходимые действия по организации: приема и перечисления денежных средств от плательщиков – физических лиц в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед принципалом; передачи принципалу всех оплаченных населением квитанций.

В соответствии с п. 2.1.2 договора ответчик обязался перечислять платежи, поступившие от населения, на специальные счета, указанные принципалом, в течение 3 банковских дней со дня поступления платежей.

Между ОАО ИВЦ ЖКХ и КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) (впоследствии Коммерческий банк «Первый Экспресс») заключен договор специального банковского счета от 13.01.2010 № 1458н, согласно условиям которого банк открывает клиенту специальный банковский счет для учета зачисляемых наличных денежных средств, полученных от плательщиков, и осуществления расчетов при приеме платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 за № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» или ст. 13.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (п.1.1).

В силу п. 2.5 договора платежи со счета клиента банк осуществляет в пределах остатка средств на счете на начало операционного дня. Платежи в счет денежных поступлений в течение текущего операционного дня осуществляются по отдельному согласованию клиента с банком

Как установлено в пункте  2.5.2   договора, списание   денежных   средств   со   счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, что предусмотрено п. 6.1 договора.

Уведомлением от 30.10.2013 № 1174 ответчик сообщил истцу, что перечислил в адрес истца денежные средства в размере 812 252 руб. 99 коп. через КБ «Первый экспресс» (ОАО), что подтверждается платежным поручением от 24.10.2013 № 38945. Данные денежные средства были списаны со счета ответчика, однако на счет истца перечислены не были, что подтверждено письмом Тульского отделения № 8604 Сбербанка России от 24.04.2014 № 13-16/276.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2014 № 26/176 с предложением в срок до 01.04.2014 перечислить на расчетный счет денежные средства в размере              812 252 руб. 99 коп. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 07.12.2011 № 127-11 содержит элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по перечислению средств, собранных за оказанные жилищно-коммунальные услуги по договору от 07.12.2011 № 127-11, в размере 812 252 руб. 99 коп. ответчиком не исполнены.

Апелляционным судом отклоняется утверждение заявителя жалобы о выполнении им своих обязательств по агентскому договору от 07.12.2011 № 127-11, со ссылкой на то, что он перечислил денежные средства через обслуживающий банк КБ «Первый экспресс», а также довод апеллянта о том, что в договоре не определен момент выполнения обязательства, поскольку в данном случае подлежат применению положения ст. 316 ГК РФ, согласно которой обязательства ответчика признаются надлежаще исполненными в момент зачисления денежных средств на счет получателя.

Вместе с тем зачисления денежных средств не произошло. Факт списания с расчетного счета ответчика денежных средств банком плательщика не свидетельствует о зачислении этих денежных средств на счет банка получателя и не может признаваться доказательством надлежащего исполнения обязательства в рамках агентского договора.

Также несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка ответчика в жалобе на невозможность исполнения обязательства перед истцом в результате неисполнения обязательств другим лицом – Коммерческим банком «Первый Экспресс».

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.  Отзыв лицензии  нельзя  отнести к обстоятельствам  непреодолимой  силы ввиду отсутствия квалифицирующих признаков, таких как чрезвычайность и непредотвратимость.

Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №  5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2000  №  5474/99, обязательство  банка плательщика  перед клиентом по платежному поручению  считается исполненным в момент  надлежащего  зачисления соответствующей денежной суммы  на счет банка получателя, если  договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что обслуживающий его банк вплоть до 28.10.2013 производил как зачисления денежных средств, так и их списание по поручениям своих клиентов. То есть с 24.10.2013 (даты списания оспариваемой суммы со счета ИВЦ) и до 28.10.2013 (даты издания приказа об отзыве лицензии на осуществление банковских операций) банк осуществлял свою деятельность в обычном режиме.

Утверждение апеллянта о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения банком платежных поручений ответчика в период после 28.10.2013, если бы лицензия не была отозвана, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку истец не состоял и не состоит в соответствующих правоотношениях с КБ «Первый экспресс».

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из материалов дела, ответчик по сделке с третьим лицом действовал от своего имени. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отзыв лицензии у банка составляет предпринимательский риск и не освобождает ответчика, как коммерческую организацию, от исполнения обязательств по договору от 07.12.2011 № 127-11 перед истцом в связи с неисполнением обязательств его контрагентом (банком) по договору   специального банковского счета от 13.01.2010                     № 1458 н.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что денежные средства не были перечислены истцу по вине банка, что освобождает ответчика от ответственности, а также не принимает во внимание возражения ответчика против отнесения на него коммерческих рисков.

Доказательств наличия иной непреодолимой силы, воспрепятствовавшей надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, последним в материалы дела не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Решением суда Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 Банк признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Судом установлено, что ответчик обратился к конкурсному управляющему банка и последний включил, в том числе, спорную сумму в реестр требований кредиторов. Кроме того, ответчик удержал из суммы принятых платежей сумму своего вознаграждения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца в сумме 812 252 руб. 99 коп. является правомерным, документально подтвержденным и удовлетворил его в полном объеме.

В связи с несвоевременным перечислением ответчиком денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 620 руб. 76 коп. за период с 01.12.2013 по 25.04.2014.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика как основание освобождения его от уплаты