Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А09-4593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определено, что бюджетными инвестициями являются бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 упомянутого закона увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия.

Пунктом 5 статьи 79 Бюджетного кодекса (в редакции,  действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что предоставление бюджетных инвестиций государственному (муниципальному) унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, влечет соответствующие увеличения уставного фонда государственного (муниципального) унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством о государственных (муниципальных) унитарных предприятиях.

В силу статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное государственному или муниципальному унитарному предприятию, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, с момента поступления бюджетных инвестиций на расчетный счет предприятия, они утрачивают свой целевой характер и переходят в хозяйственное ведение такого предприятия.

Из приведенных норм следует, что осуществление бюджетных инвестиций федеральному унитарному предприятию сопряжено с встречным предоставлением Российской Федерации соответствующего эквивалента в виде увеличения стоимости принадлежащего Российской Федерации имущества, используемого унитарным предприятием, что оформляется увеличением размера уставного фонда предприятия.

О возмездном характере бюджетных инвестиций свидетельствует также содержание заключенного заявителем договора с Минпромторгом России.

Так, пунктом 3.1.2 договора предусмотрено обязательство Минпромторга России обеспечить в 10-дневный срок со дня представления Заказчиком (ФГУП «БЭМЗ») утвержденного годового бухгалтерского отчета принятие решения об увеличении уставного фонда Заказчика (застройщика).

Согласно пункту 3.2.5. договора Заказчик (ФГУП «БЭМЗ») предоставляет Минпромторгу не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, бухгалтерский отчет за соответствующий год, а также заверенную копию приказа руководителя предприятия об организации работ по увеличению уставного фонда на сумму полученных бюджетных инвестиций.

В соответствии с пунктом 8.1. договора на основании годовой бухгалтерской отчетности соответствующего года Заказчик (ФГУП «БЭМЗ») обязан во взаимодействии с Минпромторгом России и Росимуществом организовать работу по принятию решения об увеличении уставного фонда Заказчика на сумму бюджетных инвестиций, полученных им по итогам соответствующего года, и по внесению в устав Заказчика (ФГУП «БЭМЗ») соответствующих изменений.

Порядок взаимодействия участников по увеличению уставного фонда Заказчика (ФГУП «БЭМЗ») регламентирован также в пунктах, 3.2.7, 3.2.8 договора.

Увеличение уставного фонда заявителя, по сути, представляет собой встречное предоставление со стороны предприятия Российской Федерации, в силу которого в собственность последней переходит дополнительное имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных инвестиций, и свидетельствует о возмездности для заявителя полученных бюджетных средств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, реализация договора о предоставлении бюджетных инвестиций предполагает результатом капитализацию, увеличение стоимости имущества получателя бюджетных средств – федерального государственного унитарного предприятия.

При этом  способ увеличения уставного фонда предприятия (за счет выделенных бюджетных средств либо за счет имущества, приобретенного на эти средства) правового значения в данном случае не имеет.

Вопрос фактического увеличения уставного фонда заявителя непосредственно в периоде использования налоговых вычетов не рассматривается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве условия для применения вычетов.

Вместе с тем, как установлено судом, 24.04.2013 общество и Минпромторг России подписали Соглашение о наличии денежных требований № 11/016, в котором зафиксирован факт неисполнения правопредшественником заявителя условий договора от 25.05.2011, а именно: неувеличение уставного фонда на сумму полученных бюджетных инвестиций, – и наличие у Российской Федерации денежных требований к обществу в размере 45 974 160 рублей.

Требование было прекращено зачетом встречного требования общества к Российской Федерации об оплате дополнительных акций общества.

Подтверждением оплаты акций в счет увеличения уставного капитала общества на сумму ранее полученных бюджетных инвестиций в размере 45 974 160 рублей является Соглашение о прекращении обязательств путем зачета денежных требований №01-09/131 от 04.07.2013 (пункт 3) и договор передачи акций в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций от 04.06.2013 № 01-09/130/017.

Соответствующие изменения в устав общества были внесены 13.08.2013.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспорены.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание ссылку инспекции на то, что в договорах заявителя с Минпромторгом России сумма бюджетных инвестиций включает НДС, не опровергает вышеприведенное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку договором о предоставлении бюджетных инвестиций не могут устанавливаться (изменяться) императивные нормы налогового законодательства.

Указание размера бюджетных ассигнований с указанием «в том НДС»  означает фиксированность определенной договором суммы бюджетных средств на оплату приобретаемых товаров (работ), включая как собственно цену товара, так и исчисленную поставщиком сумму налога на добавленную стоимость.

Иными словами, значение приписки «в том числе НДС» состоит в том, что выделение помимо средств на оплату цены товара (работы) также дополнительных (отдельных) средств на оплату НДС не предполагается.

Поскольку ни в каких иных формах, помимо применения спорного налогового вычета, Общество уплаченный поставщикам (подрядчикам) налог в составе цены товаров (работ) не возмещало, то вывод налогового органа о повторности возмещения из бюджета НДС является несостоятельным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового не соответствует законодательству о налогах и сборах по вышеизложенным основаниям и нарушает имущественные интересы заявителя, поскольку предполагает взыскание доначисленных сумм налога и пени, и связано с лишением заявителя возможности распоряжаться данными денежными средствами.

Довод инспекции о том, что принятие к вычету сумм НДС, уплаченных за счет средств, выделенных из федерального бюджета, фактически приведет к повторному возмещению налога из бюджета,  отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку оплата товаров (работ, услуг)  за счет денежных средств, выделенных из федерального бюджета, не является основанием для вывода об отсутствии у общества права на налоговый вычет и возмещение НДС. Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от источника поступления на счета налогоплательщика денежных средств, использованных для расчетов за приобретаемые товары (работы, услуги).

Кроме того, возмещение НДС осуществляется при наличии юридического состава, определенного статьями  171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Статьями 171, 172 данного кодекса не установлены ограничения для применения вычетов налогоплательщиком, получающим бюджетные инвестиции.

Ссылка налогового органа  не неправомерность  применения налогового вычета  до момента  государственной регистрации изменений в  устав заявителя, касающихся  увеличения размера  уставного капитала,  не принимается во внимание судом   апелляционной инстанции  ввиду того, что глава 21  Налогового кодекса Российской Федерации  не содержит нормы, обусловливающей возникновение права на вычет налога датой государственной регистрации изменений, внесенных в устав предприятия - получателя бюджетных инвестиций в связи с увеличением его уставного фонда.

При этом ссылка инспекции на судебно-арбитражную практику несостоятельна, поскольку выводы суда основаны на иных фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы аналогичны по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования  суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка доказательств не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 по делу № А09-4593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов