Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А68-7991/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено   21.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513,                      ИНН 7707329152) – Селищевой Ю.А. (доверенность от 17.06.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (г. Подольск Московской области, ИНН 5036008556, ОГРН 1035007206409) – Маркович Е.И. (доверенность от 22.01.2014), представителя внешнего управляющего Зубанова Д.А., общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-инжиниринг» (г. Богородицк Тульской области, ОГРН 1107154021798, ИНН 7112501262) – Косулина А.В. (доверенность от 14.07.2014), представителя федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва,                        ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) – Луневой О.Н. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие других лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014 по делу № А68-7991/2013 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» о признании недействительными решений повторного первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-инжиниринг» от 10.06.2014, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-инжиниринг» (далее – ООО «Магистраль-инжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2013 в отношении ООО «Магистраль-инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ткаченко Наталья Васильевна.

Определением суда от 24.06.2014 в отношении ООО «Магистраль-инжиниринг» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее –                                    ООО «Созидатель») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений повторного первого собрания кредиторов ООО «Магистраль-инжиниринг» от 10.06.2014 и введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением суда от 14.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Созидатель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию,  заявитель указывает, что не был уведомлен о проведении указанного собрания, и об его проведении узнал только на судебном заседании 17.06.2014 после предоставления управляющим протокола собрания кредиторов. Отмечает, на собрании было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, в то время как в анализе финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности обращения в суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, поддерживая ее доводы, указывает, что согласно финансовому анализу состоянию должника восстановление платежеспособности должника невозможно в связи с чем в отношении должника подлежит введению процедура конкурсного производства, введение внешнего управления, по его мнению, приведет к увеличению судебных расходов, в том числе на вознаграждение внешнему управляющему, и затягиванию процедуры банкротства.

Внешним управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что решение на собрание принято в рамках компетенции и большинством голосов, при этом обязанность по извещению кредиторов надлежаще исполнена.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 по требованию конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Магистраль» временным управляющим Ткаченко Н.В. было созвано повторное первое собрание кредиторов с повесткой дня: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; о выборе места проведения следующего собрания кредиторов.

Согласно журналу регистрации участников в собрании кредиторов приняли участие три кредитора суммой требований 46 024 827 рублей 53 копейки: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Магистраль» с 55,837 % голосов, Федеральная налоговая служба с 14,656 % голосов и открытое акционерное общество «ДЭП №60» с 1,202 % голосов.

При регистрации участников собрания кредиторов от представителя ФНС России поступила заявка на включение в повестку дня дополнительного вопроса: «Об отложении голосования по вопросам повестки дня для ознакомления с документами, подготовленными временным управляющим к собранию кредиторов».

Большинством количеством голосов кредиторов было принято решение включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов.

По итогам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения: против принятия решения о введении финансового оздоровления; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления; против принятия решения об обращении в арбитражный с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не определять; выбрать арбитражным управляющим Зубанова Дениса Александровича, члена некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН 710506920960); возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; собрание кредиторов проводить по адресу: 300045, Тульская обл., г. Тула,                               ул. Новомосковская, д. 25-Б. По дополнительному вопросу повестки дня было принято решение «против».

ООО «Созидатель», ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, а так же указывая на ненадлежащее извещение, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления  отказано правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения за пределами компетенции собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 ФЗ Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно журналу регистрации участников в собрании кредиторов приняли участие три кредитора суммой требований 46 024 827 рублей 53 копейки: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Магистраль» с 55,837 % голосов, Федеральная налоговая служба с 14,656 % голосов и открытое акционерное общество «ДЭП №60» с 1,202 % голосов.

В связи с этим, оспариваемое собрание кредиторов являлось правомочным в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

ООО «Созидатель» ссылается на то, что не был уведомлен о проведении собрания в соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве способом, обеспечивающим получение уведомления не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении повторного первого собрания кредиторов ООО «Магистраль-инжиниринг», назначенного на 10.06.2014, было направлено кредиторам 23.05.2014, в том числе и заявителю – ООО «Созидатель», то есть в установленные законом сроки.

Таким образом, временным управляющим Ткаченко Н.В. надлежащим образом исполнено требование Закона о банкротстве о направлении сообщения по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Законом о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

23.05.2014 временным управляющим Ткаченко Н.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 288090 о проведении повторного первого собрания кредиторов 10.06.2014.

С учетом соблюдения сроков направления кредиторам уведомлений о проведении собрания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Ткаченко Н.В. не допущено нарушений установленного законом порядка созыва, и подготовки оспариваемого собрания, а также прав и законных интересов заявителя, не предпринявшего в свою очередь мер к своевременному получению соответствующего почтового уведомления и получения сведений из доступных источников.

ООО «Созидатель» нарушение своих прав объясняет нецелесообразность введения внешнего управления, поскольку финансовым анализом установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, а введение внешнего управления приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством относится к компетенции первого собрания кредиторов, то есть установленные Законом о банкротстве пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены.

На оспариваемом собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие                     71,69 % голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с этим, оспариваемое собрание кредиторов являлось правомочным в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Решение собрания кредиторов по вопросу обращения в суд с ходатайством о введении внешнего управления принято большинством голосов – 57,04 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Решение