Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А09-810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости.

Таким образом, судебный акт об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости является основанием для внесения органом кадастрового учета после вступления решения суда в законную силу соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом отчеты об оценке от 27.12.2013 являются недействительными, поскольку представлены по прошествии шести месяцев с момента их утверждения, не может быть принят во внимание судом, поскольку в основу выводов суда были положены результаты судебной экспертизы  от 29.05.2014 № 14-10Э.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта                              ООО «Ко-Инвест-Брянск» от 29.05.2014 № 14-10Э в связи с допущенными экспертом нарушениями не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом.

В обоснование своей позиции правительство ссылается на то, что эксперт не доказал правомерность применения метода сравнения продаж, использованного для расчета рыночной стоимости.

            Между тем в материалах дела имеются пояснения эксперта в отношении  вопросов, возникших у правительства Брянской области,  в которых указано, что затратный подход, который является совокупностью методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (пункт 15 ФСО № 1) к оценке земельных участков, вообще не применим в принципе, так как определение затрат на воспроизводство или замещение земельного участка невозможно, как и его износ и устаревания.

           В данном случае экспертом для расчета стоимости применялись действующие «Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков», утвержденные распоряжением Минимущества России распоряжением от 07.03.2002 № 568-р, в соответствии с которыми должны использоваться сравнительный и доходный подходы. На страницах 6 – 8 заключения дано краткое описание методов расчета земельных участков.

           Согласно пункту 20 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять, какие конкретно методы оценки применять для расчета. Отказ от применения того или иного метода должно быть обосновано. На страницах 6 – 8 заключения приведено обоснования выбора метода оценки и отказа от применения других методов, указанных в «Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков».

           Так, на странице 8 заключения  указано: методы выделения, распределения, остатка и предполагаемого использования не могут быть применены, так как оценка производится ретроспективно, а, следовательно, оценку улучшений на земельном участке провести объективно не представляется возможным (нет информации о состоянии объекта на дату оценки). Кроме того, объекты, расположенные на участках, находятся в неудовлетворительном состоянии и не эксплуатируются.

           Метод капитализации дохода не применяется из-за отсутствия необходимой информации об аренде земельных участков под производственные объекты.

           Учитывая имеющуюся у эксперта-оценщика информацию о передаче в собственность в Брянской области земельных участков под производственное назначение, им выбран метод сравнения продаж сравнительного подхода к оценке. При этом участки рассматриваются как условно свободные.

           Также не может быть принято во внимание судом указание правительства на то, что эксперт неправильно определил объекты аналоги.

           Согласно пункту 14 ФСО № 1 сравнительный подход – это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки,  основанных на сравнении объекта оценки с объектами  аналогами объекта оценки, в  отношении которых имеется информация о ценах. Объектом аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

           Тем самым объектом-аналогом в силу ФСО № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость.

           Положение пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.

Использованные в экспертном заключении от 29.05.2014 № 14-10Э объекты-аналоги имеют сходное со спорными земельными участками назначение.

           Приглашенный в судебное заседание эксперт также пояснил, что при проведении экспертизы аналоги были выбраны исходя из категории назначения земель. При этом при определении рыночной стоимости объектов оценки эксперт применил все необходимые коэффициенты на корректировку отклонений в стоимости объектов оценки и объектов аналогов, включая корректировку на масштаб и на месторасположение.

          В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                               «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

          Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 указанного Закона) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

           Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

           Таким образом, возражения на экспертное заключение от 29.05.2014 № 14-10Э не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в корректности расчетов рыночной стоимости земельных участков, т. к. методология, первичные сведения об использованных объектах-аналогах и введенные корректировки не опровергнуты.

           В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005            № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

           В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам.

  Кроме того, считая, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта или  противоречия в его выводах, правительством ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в нарушение части 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности арбитражного процесса, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы, и подтверждающих необоснованность правовой позиции истца в соответствующей части.

          Остальные доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014 по делу № А09-810/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова