Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А62-1545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20).

Перечень технической и иной документации закреплен в пунктах 24, 26                               Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и                            жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика передать истцу ключи от технических помещений многоквартирного дома, техническую и иную документацию на многоквартирный дом, необходимых                      УК «Квартал» для осуществления функций управления спорным многоквартирным домом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решения собрания                                от 15.02.2014 приняты с нарушением требований действующего законодательства был правомерно отклонен судом первой инстанции.

 В соответствии с пунктом  6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку УК «Домстрой» не представила доказательств того, что вышеуказанные решения были обжалованы в установленном законом порядке и признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований считать, что  собрание собственников помещений многоквартирного  дома                       № 61А по ул. Рыленкова в городе Смоленске от 15.02.2014 проведено с нарушением закона.

В суде апелляционной инстанции УК «Домстрой» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу решения Промышленного районного суда города Смоленска по иску по гражданскому делу по иску  Быковой О.А. к Евдокимову И.В. о признании недействительным решения собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 15.02.2014.  

Однако  доказательств того, что в рамках указанного дела обжалуются именно решения собрания  от  15.02.2014 УК «Домстрой» не представлено.  Вместе с тем из просительной части искового заявления, предъявленного Быковой О.А. в Промышленный районный суд города Брянска после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, усматривается, что ею оспариваются решения собственников помещений в многоквартирном доме № 61А по ул. Рыленкова в городе Смоленске, оформленных протоколом от 15.02.2013, при этом в тексте искового заявления имеются ссылки как на решения собрания от 15.02.2014, так и на решения собрания от 15.02.2013.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ответчик в рассматриваемом случае  не доказал наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае отмены судом решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 61А по ул. Рыленкова в городе Смоленске от 15.02.2014 после вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, ответчик вправе подать заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Ссылки УК «Домстрой» на  фактическое нахождение спорного многоквартирного дома в управлении ответчика и  неутверждение общим собранием собственников условий договора управления с УК «Квартал» не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства  не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о неизбрании собственниками помещений способа управления многоквартирным домом, поскольку из материалов дела усматривается, что в качестве такого способа указанными собственниками выбрано управление управляющей организацией.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 по делу № А62-1545/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                                Н.В. Заикина

Судьи

                                 Н.В. Еремичева

            В.Н. Стаханова