Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А23-5185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 данного Кодекса.

Исходя из анализа положений действующего законодательства, регулирующих арендные правоотношения лесных участков, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нормы гражданского и лесного законодательства предусматривают возможность передачи в аренду лесных участков нескольким арендаторам и обременение лесного участка арендными правами иных лиц не создает какие-либо препятствия в пользовании такими участками и не нарушает права и законные интересы арендатора.

При этом судом установлено, что истцу стало известно о наличии договора аренды земельных участков от 20.07.2004 № 24 после получения решения Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Калужской области» от 13.08.2010 об отказе в постановке на кадастровый учет арендованного земельного участка (т. 1, л. д. 83 – 84).

Вместе с тем ООО «Киилто Калуга» не совершило действий, предусмотренных статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предприняло каких-либо мер к расторжению действующего договора и возврату арендодателю лесного участка в связи с невозможностью его использования по целевому назначению. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение невозможности многоцелевого использования арендованного лесного участка.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2013 по делу № А23-4057/2012 установлено соответствие договора аренды лесного участка от 19.02.2009 № 8 требованиям лесного и гражданского законодательства, признаки его ничтожности отсутствуют. ООО «Киилто Калуга» в установленном порядке вносилась арендная плата в соответствии с условиями договора от 19.02.2009 № 8.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

ООО «Киилто Калуга» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения действиями (бездействием) министерства требований Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые повлекли возникновение убытков на стороне истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Киилто Калуга» отсутствуют.

Арбитражный суд Калужской области правомерно удовлетворил встречные требования министерства в полном объеме в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 5 договора от 19.02.2009 № 8 установлено, что арендная плата составляет 1 475 584 рубля 80 копеек в год.

Согласно представленному министерством расчету задолженность ООО «Киилто Калуга» по арендной плате по состоянию на 06.11.2013 (3 – 4 кварталы 2012 года, 1 – 3 кварталы 2013 года) составляет 1 844 481 рубль (т. 1, л. д. 125).

Указанный расчет проверен судом и признан верным. Размер задолженности ООО «Киилто Калуга» фактически не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности ООО «Киилто Калуга», суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования министерства о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в сумме 1 844 481 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Киилто Калуга».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по состоянию на 06.11.2013  составляет 106 823 рубля 12 копеек (т. 1, л. д. 125).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

С учетом отсутствия соответствующего заявления либо ходатайства со стороны ООО «Киилто Калуга», основания для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «Киилто Калуга» подлежит взысканию в пользу министерства пеня в сумме 106 823 рублей 12 копеек.

Исходя из положений части 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что министерство направило в адрес ООО «Киилто Калуга» требование о расторжении договора аренды лесного участка от 13.12.2013 № ВМ-1288/1-13 (т. 1, л. д. 128), в котором проинформировало арендатора о наличии у него задолженности по договору по состоянию на 06.11.2013 и предложило в срок до 13.12.2013 погасить образовавшуюся задолженность и подписать соглашение о расторжении договора.

Таким образом, министерством соблюден досудебный порядок предъявления требования о досрочном расторжении договора.

Данное обстоятельство ООО «Киилто Калуга» не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ООО «Киилто Калуга» в срок, установленный в требовании министерства, не устранило допущенные нарушения условий договора, которые являются существенными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование министерства о расторжении договора аренды лесного участка от 19.08.2009 № 8 в связи с существенным нарушением арендатором обязательств.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Киилто Калуга».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2014 по делу № А23-5185/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киилто Калуга» (село Коллонтай, Малоярославецкий район, Калужская область, ОГРН 1064011020567, ИНН 4011017719) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            О.Г. Тучкова