Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А54-6711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешение выдается министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Как установлено арбитражным судом, на фасаде (подъезде) жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 38  размещена листовка, в которой указана следующая информация: «Такси 500-600 ICQ6000800 оnlinезаказ taximaxim». На указанном в листовке сайте – http://taximaxim.ru/site/, текущий город –Рязань, в разделе «Пассажирам» размещены Правила оказания информационных услуг «Службой заказа такси «Maxim» общества.

В пункте 1.1. раздела «Общие правила» указано, что данный документ, адресованный любому физическому лицу (далее – заказчик) является официальным предложением общества, действующим под коммерческим обозначением «Служба заказа такси «Maxim» и содержит все существенные условия предоставления информационных услуг, направленных на внесение заявки заказчика в программно-информационный комплекс и информирование заказчика об исполнении заявки.

Па официальном сайте – http://www.taximaxim.ru размещены утвержденные директором      общества     И.С. Жмакиным      «Правила     оказания информационных услуг «Службой заказа такси «Maxim» (далее – Правила).

Пунктом 1.2. Правил установлено, что в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации данный документ является публичной офертой. Заказ транспортного средства посредством «Служба заказа такси «Maxim» любым из указанных в настоящей оферте способом, является ее акцептом, что считается равносильным заключению договора на изложенных в ней условиях.  Оферта размещена на официальном Интернет-сайте – http://www.taximaxi.ru.

Согласно пункту 1.3 Правил «Служба заказа такси «Maxim» безвозмездно оказывает заказчику информационные услуги, направленные на внесение заявки и                           программно-информационный комплекс и информирование заказчика об исполнении заявки. «Служба заказа такси «Maxim» не является таксомоторной организацией,  самостоятельно  не  оказывает  Заказчику   услуг  по  перевозке пассажиров  и  багажа,  услуг  по  перевозке  грузов  или  каких-либо иных транспортных услуг, являясь оператором, передающим заказ и называющим рекомендованную стоимость услуги перевозки.

В пункте 2.1 раздела «Предмет оферты» указано, что «Служба заказа такси «Maxim» безвозмездно оказывает информационные услуги, направленные на передачу заявки заказчика перевозчику и информирование заказчика об исполнении Заявки.

Пунктом 1.5 Правил установлены определения, используемые в целях выполнения условий оферты: заказчик – лицо, осуществляющее заказ услуги перевозки посредством «Службы заказа такси «Maxim»; перевозчик – лицо, надлежащим образом уведомленное «Службой заказа такси «Maxim» и принявшее на себя по договору с заказчиком, заключенному путем совершения конклюдентных действий, обязанность перевезти заказчика и доставить багаж, ручную кладь в пункт назначения, а также перевезти вверенный заказчиком груз и отдать его уполномоченному на получение лицу; заявка – обработанный системой заказ на услуги, оказываемые перевозчиками.

Пунктом 3.4 Правил установлено, что «Служба заказа такси «Maxim» безвозмездно размещает заявку заказчика в программно-информационном комплексе, предоставляя информационный доступ к программно-информационному комплексу перевозчику, который выбирает заявку, уведомляет о своём выборе «Службу заказа такси «Maxim», указав время прибытия по выбранной заявке. Ответственность за осуществление перевозки несет перевозчик.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 29.11.2013 по делу                        № 264/2013-Р вынесено управлением за ненадлежащую рекламу ООО «Амальтея», распространяемую в виде рекламной листовки, размещенной на фасаде (подъезде) жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 38, в которой указана следующая информация: «Такси 500-600 ICQ6000800 оnlinезаказ taximaxim»,  противоречащей требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». В решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что рекламодателем является                                  ООО «Амальтея».

В соответствии с оспариваемым предписанием общество обязано в пятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение рекламы, противоречащей требования части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Из письменных пояснений общества следует, что оно никогда не распространяло рекламу такси «Максим» и не заключало договоров на распространение рекламы такси «Максим». На территории города Рязани общество работает под брендом «Служба заказа такси «Maxim», оказывая заказчикам информационные услуги, направленные на внесение заявок в программно-информационный комплекс и информирование заказчиков об исполнении заявок. Общество не является таксомоторной организацией, самостоятельно не оказывает заказчикам услуг по перевозке пассажиров и багажа, услуг по перевозке грузов или каких-либо иных транспортных услуг, являясь оператором, передающим заказ. Общество трудовых договоров с водителями не имеет. Деятельность организации заключается в предоставлении информационных услуг и сводится к тому, что перевозчику предоставляются информационные услуга-формирование и обеспечение доступа перевозчика к информационному ресурсу, представляющему собой базу данных заявок на перевозки, а также осуществление технического сопровождения (прием заявки, ее перевод в машиночитаемый вид, извещение заказчика (пассажира) о принятии заявки к исполнению и прочее). Обязательство же по непосредственному осуществлению перевозки пассажиров и багажа берет на себя перевозчик. При этом, перевозчик самостоятельно выбирает исполняемую им заявку. Таким образом, правоотношения по перевозке пассажиров и багажа возникают между перевозчиком и пассажиром. Функция общества сводится и ограничивается лишь формированием информационного ресурса              (то есть прием и обработка заявок) и предоставлением к нему доступа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам                                 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание объяснения общества, которые не опровергнуты иными участвующими в деле лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что управление в рассматриваемом случае не представило каких-либо объективных доказательств нарушения обществом требований действующего законодательства и, как следствие, законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Управление ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило надлежащих доказательств того, что общество являлось рекламодателем либо рекламораспространителем размещенного на фасаде жилого дома рекламного объявления.

Сами по себе факты наличия в объявлении информации о бренде, под которым свою деятельность осуществляет заявитель, а также номере телефона, по которому общество оказывает информационные услуги, не свидетельствуют о том, что заявитель каким-либо образом причастен к размещению этого объявления и заинтересован в распространении подобной  рекламы.

Не является таким доказательством и факт наличия у общества возможности изготовить спорное рекламное объявление, поскольку такая возможность имеется у неопределенного круга лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что у управления  отсутствовала необходимость в установлении рекламораспространителя, поскольку рекламное объявление размещено в интересах общества, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что, как указывалось выше, управление не подтвердило наличия у общества заинтересованности в распространении спорной рекламы при наличия у общества других источников ее размещения.

Кроме того, делая в оспариваемом решении вывод о том, что рекламодателем является именно общество, и, вынося в отношении него предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, управление должно было подтвердить вышеуказанное обстоятельство объективными доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных в отношении ООО «Амальтея», недействительными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2014 по делу № А54-6711/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

             Н.В. Заикина

Судьи

             Н.В. Еремичева

             В.Н. Стаханова