Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А54-6711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-6711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   13.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    20.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии  представителя заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Амальтея»                (г. Москва, ОГРН 1117746319965, ИНН 7706754972)  – Мисюн Н.Н. (доверенность от 07.04.2014), в отсутствие: заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269,                    ИНН 6231010720) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ПромМикс» (г. Рязань, ОГРН 1116230003416, ИНН 6230075499), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2014                                              по делу № А54-6711/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Амальтея» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о признании недействительными и отмене решения от 29.11.2013 по делу № 264/2013-Р и предписания от 09.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ПромМикс».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание, вынесенные в отношении общества, признаны недействительными.

Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган не доказал, что распространителем ненадлежащей рекламы являлось именно общество.

Не согласившись с принятым решением,  управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы управление указывает, что у антимонопольного органа отсутствовала необходимость в установлении рекламораспространителя, поскольку рекламное объявление размещено в интересах общества.  Кроме того, по мнению управления, факт распространения рекламы заявителем подтверждается,  в том числе наличием у общества возможности самостоятельно изготовить объявления о рекламе, наличием в объявлении информации о бренде, под которым свою деятельность осуществляет заявитель, а также номере телефона, по которому общество оказывает информационные услуги.   

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 в управление поступила жалоба перевозчиков пассажиров и багажа легкового такси Рязанской области (от 19.08.2013               вх. № 2790) о распространении на территорий города Рязани рекламы такси «Максим» с нарушениями требований законодательства о рекламе. Представителем перевозчиков является ООО «Дилижанс». В жалобе указано, что такси «Максим» – это коммерческое обозначение, под которым работают юридические организации и оказывают транспортные услуги на территории города Рязани в сфере легкового такси. Посредством телефона и электронной связи диспетчера «Такси Максим» передают заказы водителям, не имеющим договор с организацией на информационные услуги, разрешения на осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси, путевого листа с отметкой врача и механика, водители не выдают квитанции на оплату пользованием легкового такси, у водителей отсутствуют договора фрахтования, что приводит к нарушению правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом (служебная записка от 28.10.2013). К жалобе приложены фотографии с размещением информации о такси «Максим» в лифтах жилых домов, на подъездах жилых домов, на асфальте. В частности на фасаде (подъезде) жилого дома, расположенного по адресу:                  г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 38 размещена листовка, в которой указана следующая информация: «Такси 500-600 ICQ6000800 оnlinезаказ taximaxim». На указанном в листовке сайте – http://taximaxim.ru/site/,  текущий город – Рязань, в разделе «Пассажирам» размещены Правила оказания информационных услуг «Службой заказа такси «Maxim»  общества с ограниченной ответственностью «Амальтея».

Управление указывает, что согласно распечатке с сайта – 2gis.ru по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 1, офис 24/2 расположена служба заказа легкового транспорта «Максим».

Управлением в адрес министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области был направлен запрос от 28.08.2013 № 2360 о представлении сведений о выданных обществу (такси «Максим») разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковыми такси.

04.09.2013 в управление представлен ответ министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 02.09.2013  № ВЕ/6-4160, в котором указано, что разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Рязанской области обществу (такси «Максим») министерством по состоянию на 30.08.2013 не выдавались.

12.09.2013 (вх. № 3148) от перевозчиков пассажиров и багажа легкового такси Рязанской области поступили дополнения к жалобе от 19.08.2013, в которых указано, что реклама общества (такси «Максим») размещена  на рекламном  щите,  расположенном  по  адресу:   г.  Рязань,  ул. Московское шоссе (напротив ТД «Барс»), на радиостанциях «КЕКС F», «Европа Плюс», на телеканале «СТС».

Управлением в адрес ООО «Олимп-Аутдор», ЗАО «ТРК 21 Век» (радиостанции «КексFМ», «Европа Плюс»), ООО «Либурна» (телеканал «СТС») направлены запросы               (от 16.09.2013 № 2543, 2544, 2545, 2546 о необходимости представления информации о размещении рекламы обществом (такси «Максим») с приложением копий договоров).  Из пояснений управления следует, что в ответах на запросы указанные общества предоставили копии договоров на размещение рекламы такси «Максим», заключенные с обществом.

12.09.2013 в управление поступила жалоба ООО «ПромМикс» (вх. № 3147) о нарушении ООО «Амальтея» (такси «Максим»), в том числе законодательства о рекламе. В жалобе также указано, что общество  размещает рекламу в лифтах жилых домов, на асфальте, на радиостанции «КексFМ».

Управлением в адрес ЗАО «ТРК 21 век» направлен запрос (от  23.09.2013                          исх. № 2645) о необходимости представления сведений о распространении на радиостанции «КексFМ»  рекламных роликов общества (такси «Максим»).

Согласно ответу ЗАО «ТРК 21 век» в период с 20 часов 00 минут                                 до 21 часа 00 минут – 08.09.2013 рекламные ролики такси «Максим» и такси «Везет» в эфире радиостанции «Европа Плюс Рязань» не транслировались.

Также управление в адрес ООО «ПромМикс» направлен запрос от 23.09.2013                    исх. № 2646 о необходимости представления доказательств распространения рекламы обществом  (такси «Максим») в лифтах жилых домов, на асфальте.

Как следует из оспариваемого решения, из ответа ООО  «НОА «Макс Медиа»                     (от 02.10.2013 вх. № 3391) на запросы (от 16.09.2013  исх. № 2544, от 23.09.2013 № 2645) рекламные ролики общества (такси «Максим») транслировались на радиостанции «Кекс FM» согласно договору от 07.03.2013 № 03-007(13)-к на рекламно-информационное обслуживание.

В соответствии с выпиской из реестра Российской системы и плана нумерации указанный в рекламе телефонный номер принадлежит ООО «Телекоммуникационная компания «Энлинк».

Управлением в адрес ООО «Телекоммуникационная компания «Энлинк»   направлен запрос (от 01.10.2012 исх. № 2730/1) о предоставлении информации о принадлежности телефонного номера 500-600 абоненту, с приложением договора. В ответ на указанный запрос общество предоставило копию договора от 01.02.2013 № УС/Т/Н-95/13 об оказании услуг связи. В соответствии с указанным договором абонентом телефонного номера 500-600 является ООО «Такстелеком» (г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 117/V). Адрес места установки телефона: г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 1, офис 24/2.

Кроме того, управлением сделан запрос в ООО «Такстелеком» от 05.11.2013 № 3073 о том, на каком основании телефонный номер 8 (4912) 500-600, принадлежащий                        ООО «Такстелеком»,  используется обществом.

Обществом в управление представлены письменные объяснения, в которых заявитель возражал против доводов жалобы.

Определением от 01.11.2013 в отношении общества возбуждено производство по делу № 264/2013-Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.  Дело назначено к рассмотрению на 29.11.2013 на 10 часов 00 минут по адресу:    г. Рязань, ул. Ленина, 34, каб. 2. Данное определение направлено обществу и получено им 20.11.2013.

29.11.2013 комиссией управления в отсутствие представителя общества (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества от 29.11.2013 № 3) вынесено решение по делу № 264/2013-Р о признании ненадлежащей рекламы ООО «Амальтея», распространяемой в виде рекламной листовки, размещенной на фасаде (подъезде) жилого дома по адресу:                                 г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 38, в которой указана следующая информация:               «Такси 500-600 ICQ6000800 оnlinезаказ taximaxim», и противоречащей требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

09.12.2013 обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании оспариваемых решения и предписания, вынесенных в отношении общества, недействительными.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона №38-ФЗ).

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 – 8 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к постановлению Правительства Рязанской области от 10.08.2011 № 220 «Об утверждении Порядков подачи заявления, выдачи и переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, определения платы за выдачу такого разрешения и его дубликата, ведения реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси»