Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А09-11219/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

здания и навеса автозаправочной станции в районе 6,7 км автодороги Погар-Гремяч Погарского района Брянской области по договору от 18.03.2009 № 1, заключённого между ООО СтройПластПолимер» и ООО «СТРОЙ-ПЛОЩАДКА».

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2013 по делу № А09-9981/2012 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.12.2010  (форма КС-2), подписанного ООО «СТРОЙ-ПЛОЩАДКА» в лице директора Гусака И.Ю. и ООО «СтройПластПолимер» в лице Шишонка В.П., выполнявшего функции технического надзора, работы выполнены ООО «СТРОЙ-ПЛОЩАДКА» на сумму 2 377 448 руб. 66 коп. Работы были выполнены в полном объеме.

Следовательно, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2010  от заказчика - ООО СтройПластПолимер» подписан уполномоченным лицом.

Инспекцией государственного строительного надзора Брянской области ООО «СтройПластПолимер» выдано заключение  от 16.12.2010 о том, что объект капитального строительства «Автозаправочная станция», расположенный по адресу: Брянская область, Погарский район, на 6,7 км. автодороги Погар-Гремяч, соответствует требованиям проектной документации.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010 № 32519306-3 объект (АЗС в районе 6,7 км. автодороги Погар-Гремяч Погарского района Брянской области) введен в эксплуатацию.

Однако за выполненные работы ООО «Строй-площадка»  уплачено только                            1 700 000 руб.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность 677 448 руб. 66 коп.

Наличие задолженности ответчика ООО «СтройПластПолимер» перед истцом по договору от 18.03.2009 № 1 подтверждается актом о приемке выполненных работ  (форма КС-2) от 28.12.2010, согласно которому задолженность составила 677 448 руб. 66 коп. с учетом уплаченных 1 700 000 руб.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании  рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», принимая во внимание условия заключенного сторонами договора о необходимости оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ  через десять дней с момента подписания актов выполненных работ, расчет процентов составляет: 677 448 руб. 66 коп. x 1007 (дней) x 0,0229 / 100 = 156 221 руб. 69 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Апелляционным судом расчет процентов проверен, признан верным.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 г. № 11680/10, в данном случае оснований для уменьшения начисленных истцом процентов применительно к нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как ходатайства о снижении суммы процентов ответчиком не заявлялось, несоразмерность заявленных истцом санкций последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также положений вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца являются правомерными. Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 подлежит отмене.

С учетом частичного отказа ООО «СТРОЙ-ПЛОЩАДКА» в суде апелляционной инстанции от требований о взыскании с ООО «СтройПластПолимер» задолженности  по договору от 18.03.2009 № 1 в сумме 34 коп., и 2 264 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 677 448 руб. 66 коп. и проценты в размере 156 221 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2013 № 9А,Д/13, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Содействие» (исполнитель) и ООО «СТРОЙ-ПЛОЩАДКА» (заказчик), платежной квитанцией от 01.08.2013 № 1216, подтверждающей факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.

Ответчик возражений не заявил, доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов не представил.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, затраты времени представителя на участие в судебном заседании, учитывая, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции признает подтвержденными и обоснованными  судебные расходы в размере 20 000 руб.,  взыскав их с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом истца от части заявленных требований и признания такого отказа судом апелляционной инстанции, сумма взыскиваемой госпошлины подлежит пропорциональному уменьшению.

При подаче иска ООО «СТРОЙ-ПЛОЩАДКА» уплачена госпошлина в размере 19 728 руб. 71 коп., следовательно с учетом частичного отказа истца от исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 55 руб. 31 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной за подачу иска, 19 673 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины по иску подлежит взысканию с ООО «СтройПластПолимер» в пользу ООО «СТРОЙ-ПЛОЩАДКА».

За подачу апелляционной жалобы истец уплатил 2 000 руб. госпошлины, которые надлежит взыскать с ответчика.

Таким образом, с ООО «СтройПластПолимер» в пользу ООО «СТРОЙ-ПЛОЩАДКА» надлежит взыскать государственную пошлину по делу в сумме                       21 673 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьей 269,  пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по делу № А09-11219/2013

отменить.

        Принять отказ  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПЛОЩАДКА»  от иска в части взыскания с ограниченной ответственностью «СтройПластПолимер» задолженности по договору от 18.03.2009 № 1 в сумме 34 коп. и 2 764 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В указанной части производство по делу прекратить.

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПЛОЩАДКА»  удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПластПолимер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПЛОЩАДКА» 833 670 руб. 35 коп., в  том числе 677 448 руб. 66 коп. задолженности по договору от 18.03.2009 № 1, 156 221 руб. 69 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того  21 673 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу,        20 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПЛОЩАДКА» из федерального бюджета 55 руб. 31 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной  за подачу иска.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Рыжова