Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А09-11219/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

20 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-11219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПЛОЩАДКА» –                  Зеркова Д.С. (доверенность от 20.08.2014 № 3), Шишкарева А.В. (доверенность от 18.03.2014 № 1), от третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «БАРК» – Шишонка В.П. (доверенность от 01.10.2014 № 1), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройПластПолимер», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                               «СТРОЙ-ПЛОЩАДКА» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по делу № А09-11219/2013 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПЛОЩАДКА», г. Брянск (далее – ООО «СТРОЙ-ПЛОЩАДКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПластПолимер» (далее – ООО «СтройПластПолимер», ответчик) о взыскании     836 435 руб. 43 коп., в том числе 677 449 руб. неоплаченных работ по договору  от 18.03.2009 № 1, 158 986 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.02.2014 суд первой инстанции в соответствии со статьями 41, 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БАРК» (далее – ООО «БАРК», треть лицо).

Решением арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТРОЙ-ПЛОЩАДКА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, сто суд необоснованно отклонил аргументы истца о том, что с целью осуществления промежуточных расчетов по договору подрядчик предоставляет заказчику отчеты, составленные по форме КС-2, проверенные и завизированные техническим надзором заказчика (ООО «Барк») и справки КС-3 в двух экземплярах. Работы были сданы представителю заказчика (ответчика) ООО «Барк» в полном объеме в установленные договором сроки, никаких замечаний высказано не было. Суд не принял во внимание тот факт, что после выполнения работ ответчик принял их результат по соответствующей документации без каких либо замечаний, в том числе по объему, видам и стоимости работ. Суд не учел тот факт, что по окончанию строительства объекта имеется заключение Управления архитектуры и градостроительства Брянской области Инспекции государственного и строительного надзора Брянской области от 16.12.2010     о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и соответствующее распоряжение от 16.12.2010 года № 32т/10 об утверждении заключения. Из вышеуказанного заключения о соответствии от 16.12.2010 следует, что оно выдано непосредственно ООО «СтройПластПолимер» и получено представителем общества Кучер И.В. (заместитель директора). Кроме того, все доводы ответчика опровергаются материалами дела и самими действиями ООО «СтройПластПолимер» в период договорных взаимоотношений, поскольку частичная оплата по договору в сумме 1 700 000 рублей, фактически свидетельствует об одобрении ответчиком спорной сделки в полном объеме. Суд не учел  при вынесения решения, что согласно расчету стоимости приведения АЗК «ВЕСТ-ОЙЛ» в фирменный стиль, облицовка композитных материалов, ООО «СТРОЙ-ПЛОЩАДКА» выполнила работы облицовки объекта заказчика в полном объеме на сумму 2 377 449 рублей, эта же указана в пункте 3.1 договора № 1 на облицовку АЗС от 18.03.2009 между истцом и ответчиком.

Суд не учел показания Аниконова А.В., который являлся представителем                       ООО «СтройПластПолимер» по нотариально заверенной доверенности при подписании договора № 1 на облицовку АЗС от 18 марта между истцом и ответчиком, а также руководителем ООО «Барк», которое осуществляло технических надзор за объемами, качеством выполненных работ. Им был согласован объем и стоимость работ по облицовке АЗС и эта стоимость 2 377 449 рублей была включена в договор.

В суде апелляционной инстанции представителями ООО «СТРОЙ-ПЛОЩАДКА» заявлено ходатайство об отказе от исковый требований в части взыскания с ООО «СтройПластПолимер» задолженности по договору от 18.03.2009 № 1 в сумме 34 коп., что соответствует разнице первоначально заявленных исковых требований и фактически принятых ответчиком работ, и 2 264 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует разнице между первоначально заявленным требованием (расчетом) и уточненным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Просили взыскать с ответчика задолженность в размере     677 448 руб. 66 коп. и проценты в сумме 156 221 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ ООО «СТРОЙ-ПЛОЩАДКА» от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ограниченной ответственностью «СтройПластПолимер» задолженности по договору от 18.03.2009 № 1 в сумме 34 коп. и 2 764 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принимается  судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 Следовательно, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройПластПолимер» и ООО «Строй-площадка» был заключен договор от 18.03.2009 № 1 (далее-договор) на выполнение работ по облицовке здания и навеса автозаправочной станции в районе 6,7 км. автодороги Погар-Гремяч Погарского района Брянской области.

Согласно расчету стоимости приведения АЗК «ВЕСТ-ОЙЛ» в фирменный стиль, облицовка композитных материалов, ООО «Строй-площадка» выполнило работы облицовки объекта заказчика в полном объеме на сумму 2 377 449 руб. 00 коп.

За выполненные работы ООО «Строй-площадка» было уплачено 1 700 000 рублей.

Заказчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не произвел полную оплату по вышеуказанном договору.

В связи с этим истец полагает, что у ООО «СтройПластПолимер» имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 677 448 руб. 66 коп.

Окончательные расчеты по вышеуказанному договору должны быть произведены не позднее срока окончания выполнения работ.

Согласно п. 1.3 договора срок окончания выполнения работ установлен с момента ввода АЗС в эксплуатацию и получения разрешения на ввод.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010 № 32519306-3 объект (АЗС в районе 6,7 км. автодороги Погар-Гремяч Погарского района Брянской области) введен в эксплуатацию.

ООО «Строй-площадка» обратилось к ответчику с требованием погашения задолженности за принятые, но неоплаченные работы по договору в размере                   677 449 рублей в течение 5 рабочих дней. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженности в установленный срок не погасил, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 986 руб. 43 коп. за период с 28.12.2010 по 01.11.2013.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 677 448 руб. 66 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 221 руб. 69 коп за период с 10.01.2011 по 01.11.2013 (с учетом отказа от части исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истец документально не подтвердил свое право требования ООО «СтройПластПолимер» заявленной суммы.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу норм статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Нормами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По настоящему спору истец основывает свои исковые требования к ответчику по договору 18.03.2009 № 1 (далее-договор) на выполнение работ по облицовке здания и навеса автозаправочной станции в районе 6,7 км. автодороги Погар-Гремяч Погарского района Брянской области, а также на нормах права, регулирующих отношения по договору подряда.

В суд апелляционной инстанции истец представил  дополнительные доказательства.

В обосновании заявленного ходатайства истец, указывает, что не имел возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по причине того, что данные документы запрашивались у участвующего по делу в качестве третьего лица ООО «Барк».

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Из имеющихся в материалах дела и вновь представленных доказательств следует, что между ООО «СтройПластПолимер» и ООО «Барк» 14.11.2008  был заключен договор № 32 на оказание услуг по реализации инвестиционного проекта строительства АЗС на  6,7 км автомобильной дороги Погар-Гремяч (слева) в Погарском районе Брянской области.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 заключенного договора исполнитель (ООО Барк) отказывает услугу заказчику (ООО СтроиПластПолимер») по организации работ по строительству АЗС на 6,7 км автомобильной дороги Погар-Гремяч (слева) в Погарском районе Брянской области.

В рамках заключенного договора ООО «Барк» было уполномочено осуществлять функции по организации строительства и техническому и финансовому надзору за строительством (п. 1.3 договора).

При исполнении договора по оказанию услуг в 2009-2010 г. ООО «Барк» осуществляло также агентские функции по перечислению средств подрядным организациям, выполнявшим работы по строительству АЗС с которыми у заказчика были заключены договора, организацию строительства и сдачи объекта, в том числе и ООО «СТРОЙ-ПЛОЩАДКА».

В рамках заключенного договора между ООО «СтройПластПолимер» и                        ООО «Барк», приказом от 29.11.2008 № 39 ООО «СтройПластПолимер» возложило функции технического надзора за строительством автозаправочной станции на 6,7 км автомобильной дороги Погар-Гремяч (слева) в Погарском районе Брянской области в соответствии с договором от 14.11.2008 № 32 на инженера технического надзора ООО «Барк» Шишонка Владимира Петровича с 29.11.2008.

На инженера технического надзора Шишонка В.П. были возложены функции по проверки и принятии работ по облицовке