Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А68-7216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что присутствующий при названных действиях продавец Домнина Ю.И., по сути, выступала доверенным лицом общества и была уполномочена на подписание акта, протоколов осмотра и изъятия.

Повторное определение от 23.06.2014 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении направлено ООО «Бахус» по двум адресам: по юридическому адресу ООО «Бахус» и по адресу директора ООО «Бахус», что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений 30000175015909 и 30000175015886.

Как видно из сообщения Новомосковского почтамта – филиала ФГУП «Почта России» на запрос суда по делу следует, что заказные письма, отправленные в адрес ООО «Бахус» и директору Никонову (почтовые отправления 30000175015909 и 30000175015886) получены Епифановой Л.Е. по доверенностям № 1 и № 2 от 11.01.2014.

Определения суда, направленные в адрес ООО «Бахус» по настоящему делу, также

получены Епифановой Л.Е. по доверенности № 1 от 11.01.2014.

Исходя из вышеизложенного, довод ООО «Бахус» о ненадлежащем извещении о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, как справедливо заключил суд первой инстанции, является несостоятельным.

Что касается довода, о том, что продажа алкогольной продукции произведена ИП Никоновым С.А., арендующим помещение у ООО «Бахус», то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебные акты (свидетельство о постановление на учет в налоговом органе Никонова С.А.; решение Донского городского суда Тульской области от 11.10.2013; постановление Донского городского суда Тульской области от 27.02.2014; постановление Мирового суда судебного участка № 12 г. Донского Тульской области; договоры аренды от 10.03.2013), подтверждающие  факт реализации алкогольной продукции по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 34, ИП Никоновым С.А. не могут иметь для суда преюдициальной силы, поскольку факт, установленный правонарушением по рассматриваемому делу, имел место 18.06.2014.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 25.06.2014 № 09/6277-14, в котором указано, что ООО «Бахус» было подано уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по

ОКУН 122102 – услуги питания кафе по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 34. Уведомление № 71.ТЦ.01.000.В.001471.04.13 от 12.04.2013.

Таким образом, ООО «Бахус» с 12.04.2013 осуществляет деятельность, связанную с услугами питания кафе. Доказательств, подтверждающих организацию предприятия общественного питания предпринимателем Никоновым С.А., материалы дела не содержат.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, общество не принял необходимых мер по его соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

При производстве по дела об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Обжалуемое решение судом принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области  от 09.09.2014 по делу № А68-7216/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова