Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А68-5758/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А68-5758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  20.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И.,  судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего - Шевчук Е.С. (постановление от 05.06.2013), от                             ООО «Торговый дом «Агроторг» – Софроновой Е.В. (доверенность от 27.05.2014                        № 163/214), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2014 по делу № А68-5758/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Фермер-К» Ялхимов Е.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.10.2012 в удовлетворении заявления о признании ООО «Фермер-К» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2012 отменено, ООО «Фермер-К» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шевчук Елена Сергеевна.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества Шевчук Е.С., в которой просило признать ненадлежащим исполнением     Шевчук Е.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фермер-К», выразившееся в непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности и стоимости переданного на хранение имущества с общества с ограниченной ответственностью «Лидер»; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «СельхозАгроПром».

Определением суда от 06.05.2014 произведена замена кредитора ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на  ООО «Торговый дом «Агроторг».

Определением суда от 08.07.2014 жалоба ООО «Торговый дом «Агроторг» оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения жалобы.

В жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг»  просит определение суда от 08.07.2014 отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего должника «Фермер-К»     Шевчук Е.С. удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона. Указывает на то, что привлечение ООО «Лидер» для обеспечения сохранности имущества должника не было согласовано конкурсным управляющим с кредиторами. Отмечает, что с исковым заявлением к ООО «Лидер» о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился уже после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой. Считает, что конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ОО «СельхозАгроПром». По мнению заявителя жалобы, жалоба по существу заявленных требований судом не рассмотрена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Агроторг»  поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как видно, конкурсным управляющим должника Шевчук Е.С. назначена постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2013.

В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не приняты меры к взысканию дебиторской задолженности и стоимости переданного на хранение имущества с ООО «Лидер», не приняты меры к взысканию дебиторской задолженности с ООО «СельхозАгроПром».

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, способных повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В частности, судебная коллегия не может согласиться с доводами конкурсного кредитора о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с ООО «СельхозАгроПром» и ООО «Лидер».

Следует отметить, что нормы Закона о банкротстве  не предусматривают ни срока исполнения обязанности по предъявлению требований к дебиторам, ни порядка их предъявления.

Кроме того, для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В данном случае судом области установлено, что сведения о дебиторской задолженности ООО «Фермер-К» по состоянию на 29.05.2013 были получены конкурсным управляющим от должника 01.07.2013. После чего арбитражным управляющим был проведен анализ представленных сведений на предмет установления адресов регистрации организаций-дебиторов, нахождения их в процедурах банкротства, ликвидации, а также правильности отражения и обоснованности сумм дебиторской задолженности в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, сроков возникновения задолженности. По результатам проведенного анализа конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность на сумму 87 085 733 рубля 60 копеек (46 дебиторов).

Всем дебиторам 21.09.2013 были направлены претензии об оплате задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В период с 27.09.2013 по 01.11.2013 конкурсным управляющим была получена информация о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности, часть направленных писем были возвращены конкурсному управляющему по причине отсутствия адресата по указанному адресу либо истечением срока хранения. В частности из пояснений и документов, представленных арбитражным управляющим суду апелляционной инстанции следует, что почтовое отправление, направленное в адрес ООО «Олимп» возвращено органом связи 27.09.2013 по причине отсутствия адресата по указанному адресу; почтовое отправление, направленное в адрес ИП Артемова И.К. возвращено органом связи 28.10.2013 по причине отсутствия адресата по указанному адресу; от ОСАО «РЕСО-Гарантия» 09.10.2013 получен ответ об отсутствии задолженности; от ООО «СТМ-АВТО» 30.09.2013 получен ответ об отсутствии задолженности; от ОАО «Тулаоблгаз» Трест «Щекиномежрайгаз» 11.10.2013 получен ответ об отсутствии задолженности; от ООО «Белгранкорм» 25.10.2013 получен ответ об отсутствии задолженности; от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области 22.10.2013 получен ответ об отсутствии дебиторской задолженности; 03.10.2013 поступило заявление о признании банкротом ООО «Агрофирма «Акимовка»; 25.10.2013 органом связи возвращено почтовое отправление, направленное в адрес ИП Артемова И.К. в связи с истечением срока хранения; 25.09.2013 почтовое отправление, направленное в адрес ООО «Механика» возвращено органом связи по причине истечения срока хранения; 31.10.2013 органом связи возвращено почтовое отправление, направленное в адрес ООО «Стайл-Пром» по причине истечения срока хранения; 01.11.2013 органом связи возвращено почтовое отправление, направленное в адрес ООО «Снабжение» в связи с истечением срока хранения; 01.11.2013 органом связи возмещено почтовое отправление, направленное в адрес ООО «Тирон» в связи с истечением срока хранения; 01.11.2013 почтовая корреспонденция, направленная в адрес КФХ Козлов К.Ю., возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения; 06.11.2013 от ООО «Актипласт-Т» получен ответ на претензия с подтверждением суммы задолженности в сумме 1388 рублей 10 копеек; 11.11.2013 почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «ТулаТехДиагностика», ЗАО «СтройМастер», ООО «РЕГАРД», возвращена органом связи с отметкой об истечении сроков хранения; 30.09.2013 от ОАО «Газпром Межрегионгаз Тула» получен ответ о наличии задолженности в сумме 7057 рублей 48 копеек; 11.11.2013 почтовое отправление, направленное в адрес ООО «Санитарно-дезинфекционный центр» возвращено органом связи по истечении срока хранения; 12.11.2013 почтовое отправление, направленное в адрес ООО ТСЦ «Русский автобус» возвращено органом связи по причине истечения срока хранения; 21.11.2013 почтовое отправление, направленное в адрес ООО «Респект» возвращено органом связи по причине истечения срока хранения.

На основании полученной информации конкурсным управляющим было проведено списание неверно отраженной в бухгалтерии отчетности информации о наличии дебиторской задолженности по 9 дебиторам на сумму 20 926 рублей 51 копейка, что подтверждается приказом № 5 от 01.11.2013 и актом списания дебиторской задолженности № 1 от 01.11.2013. Кроме того, арбитражным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой составлен акт об инвентаризации № 1 от 05.11.2013.

Кроме того, арбитражным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, Так, 27.03.2014 конкурсным управляющим подан иск о взыскании с ООО «СтайлПром» дебиторской задолженности в сумме 67 371 567 рублей 72 копеек, решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 по делу № А68-2853/2014 заявленные требования удовлетворены.

02.04.2014 конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными 8 сделок по реализации имущества должника ООО «Строитель-К», определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу должника взыскана рыночная стоимость имущества в сумме 3 793 688 рублей 70 копеек.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся бездействия конкурсного управляющего в части непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СельхозАгроПром» также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что 29.05.2013 арбитражным управляющим ликвидатору Никитину Р.Н должника вручено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства в отношении ООО «Фермер-К», разъяснены обязанности по передаче документов и печати должника. Частично документация должника, в том числе бухгалтерская отчетность, содержащая сведения о размере дебиторской задолженности, передана арбитражному управляющему по акту приема-передачи № 1 от 03.07.2013. Претензия о погашении задолженности в сумме 251 161 рубля 83 копеек в адрес ООО «СельхозАгроПром» направлена арбитражным управляющим 17.09.2013, последняя получена дебитором 09.10.2013.  02.12.2013 арбитражным управляющим направлен повторный запрос о предоставлении документов, подтверждающих суммы дебиторской задолженности, в том числе задолженности ООО «СельхозАгроПром». Запрашиваемые документы были переданы конкурсном управляющему по акту приема-передачи № 2 от 16.12.2013 и акту приема-передачи № 3 от 18.02.2014, в том числе в отношении дебиторской задолженности ООО «СельхозАгроПром» (акт сверки по состоянию на 31.05.2013, акт взаиморасчета       № 000020 от 01.11.2011, товарная накладная № 35 от 31.08.2012, акт сверки от 03.06.2013). Впоследствии между сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 200 000 рублей (заявление о зачете б/н от 07.04.2014), в связи с предоставлением дебитором денежных средств в указанной сумме по договору займа № 02/2014 от 18.02.2014 для погашения текущих расходов. Остаток задолженности в сумме              51 161 рубль 83 копейки поступил на основной счет должника 10.09.2014.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий Шевчук Е.С. не предприняла мер по взысканию с ООО «Лидер» дебиторской задолженности и убытков, связанных с уменьшением поголовья крупного рогатого скота.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Поскольку имущество должника не реализовано, в целях обеспечения