Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А23-1258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доверителем документов, составлению искового заявления, а также представлению его интересов по настоящему делу в суде первой инстанции.

  Общая стоимость услуг составила 60 тыс. рублей, которая оплачена по платежному поручению от 11.03.2014 № 67.

   Согласно тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Калужской области, за изучение материалов дела и подготовку искового заявления взимается плата от 10 тыс. рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 50 тыс. рублей.

   Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют  60 тыс. рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на представителя, отклоняются судом.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                            № 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, в частности, не представил соответствующие справки (решения), содержащие сведения о сложившемся диапазоне цен на аналогичные услуги в регионе, о том, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие расходов на командировки представителя и транспортные услуги, а также составление расчетов другим представителем, отклоняется судом как не имеющая правового значения и не опровергающая факта оказания юридических услуг по договору от 05.03.2014.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2014 по делу № А23-1258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова