Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А23-1258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   20.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Продмонтаж» (г. Киров,  ОГРН 1024000896017,                          ИНН 4024005968) – Шеленковой И.В. (доверенность от 25.09.2014) и Чистяковой С.Е. (доверенность от 05.03.2014), от ответчика – закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр» (г. Людиново Калужской области, ОГРН 1024000912407,                          ИНН 4024005277) – Андрюшина А.А. (доверенность от 20.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2014 по делу № А23-1258/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Продмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кронтиф-Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.04.2013 № 15/276 в размере 328 671 рубля 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, выполненных обществом в рамках договора.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 22.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 15/276, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций укрытия выбивной решетки согласно черт. ЛПТ 24.00.00.001 ТХ-М (КМД) на участке изготовления отливок в безопочных формах из холодно твердеющих смесей со стержнями из ХТС в литейном цехе (пункт 1.1. договора).

           Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору в соответствии с утвержденной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 657 343 рубля 65 копеек.

           Заказчик производит оплату поэтапно в следующем порядке: авансовый платеж                 50 % от стоимости работ в сумме 328 672 рублей; платеж в сумме 328 671 рубля 65 копеек в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

           Подрядчик обязуется представить заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет, счет-фактуру, подписанные со своей стороны по окончании выполнения работ.

           Пунктом  3.1 договора установлен срок выполнения работ по объекту: начало – 22.04.2013, окончание – 31.05.2013.

           Ответчиком платежным поручением от 05.06.2013 № 2367 перечислен авансовый платеж в размере 328 672 рублей.

           Истец свои обязательства по договору исполнил с учетом замечаний, указанных в акте технического осмотра оборудования от 18.09.2013 № 15/13, что подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 28.10.2013, подписанным истцом и переданным в порядке пункта 2.4 ответчику на подписание.

           В нарушение условий договора оплата за выполненные истцом работы ответчиком не была произведена в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 328 671 рубля 65 копеек.

           Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском.

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 22.04.2013 № 15/276, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

            Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Факт выполнения работ по договору подряда от 22.04.2013 № 15/276 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ не может быть принят во внимание судом.

           В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.            

           Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан своевременно устранить недостатки и деффекты, выявленные при приемке работ заказчиком.

Пунктом 5.2 договора подряда от 22.04.2013 № 15/276 предусмотрено, что при обнаружении ненадлежащего качества работ и отступлений от проектной документации по вине подрядчика заказчик вправе требовать их исправления за счет подрядчика в согласованные обеими сторонами сроки.

Как усматривается из материалов дела, после установки металлоконструкций укрытия выбивной решетки заказчик 18.09.2013 предъявил подрядчику претензию по дефекту оборудования.

Указанный дефект подрядчиком был устранен, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.09.2013, согласно которому замечания по акту от 18.09.2013                       № 15/13 устранены, а также письмом ЗАО «Продмонтаж» от 01.10.2013 № 112.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, допущенные подрядчиком недостатки в выполненных работах носят устранимый характер и не исключают возможность использования их результата по целевому назначению.

Подрядчик не отказывается от проведения работ по исправлению недостатков; ответчик пользуется результатом работ истца.

В связи с изложенным доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ не могут являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Акты от 30.09.2013 и от 08.05.2014 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они являются односторонними, составленными без участия представителей истца, доказательств направления указанных актов в адрес подрядчика не представлено.

Ссылка жалобы на то, что указанные акты были направлены в адрес подрядчика вместе с претензией от 20.05.2014 № 1763/01-14, отклоняется судом, поскольку данные документы были направлены подрядчику уже в ходе рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя жалобы о необходимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены в порядке статьи 723 ГК РФ согласно прилагаемому расчету ответчика, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Между тем действующее законодательство не устанавливает право заказчика отказаться от оплаты в сроки, установленные сторонами в договоре выполненных и принятых работ, при условии обнаружения в течение гарантийного периода недостатков в выполненной работе.

Однако со встречными требованиями о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении установленной за работу цены, возмещении своих расходов на устранение недостатков ответчик не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг в сумме 60 тыс. рублей.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так,  при   определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя   могут    приниматься    во    внимание     такие    факторы,   как    нормы расходов на служебные   командировки,   установленные    правовыми     актами;   стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся   в    регионе   стоимость    оплаты   услуг адвокатов;    имеющиеся   сведения   статистических    органов    о    ценах    на    рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

   По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 60 тыс. рублей.

   Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной юридической помощи между истцом (доверитель) и адвокатом Чистяковой С.Е. (адвокат) заключен договор от 05.03.2014 на оказание адвокатских услуг, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по изучению представленных