Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А09-11245/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

При этом удостоверение комиссии по трудовым спорам в силу прямого указания закона имеет статус исполнительного документа (подпункт 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В данном случае суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что приказ кооператива «О выплате единовременного вознаграждения сотрудникам ЖСК «Пионер» Черняковой Т.Д. датирован 09.11.2011. Между тем, решение комиссии по трудовым спорам ЖСК «Пионер» о взыскании с кооператива в её пользу задолженности в сумме 187 050 рублей принято только 17.12.2012, то есть спустя год. Удостоверение № 1 комиссии по трудовым спорам ЖСК «Пионер», на основании указанного решения, выдано - 28.12.2012. Постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании указанного удостоверения, вынесено судебным приставом-исполнителем 28.02.2013.

В свою очередь, заявление о признании должника банкротом ИП Геро Л.А. было подано в арбитражный суд - 17.12.2012, определением от 18.12.2012 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению. Определением суда от 15.02.2013 в отношении ЖКС «Пионер» введена процедура наблюдения.

Учитывая, что на момент получения  удостоверения № 1 комиссии по трудовым спорам ЖСК «Пионер» и его предъявления судебному приставу-исполнителю для исполнения, кооператив уже имел в наличие признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и, с учетом вышеизложенного, Чернякова Т.Д. не могла не знать об указанных обстоятельствах, то изложенные обстоятельства также позволяют сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны Черняковой Т.Д.

Доводы заявителя жалобы о том, что Чернякова Т.Д. не являлась заинтересованным лицом, в данном случае не имеют значения, поскольку для установления обстоятельства того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, достаточно установить обстоятельство того, что она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение       Арбитражного   суда    Брянской    области     от    22.08.2014    по     делу № А09-11245/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева