Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А62-411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик самостоятельно действия по введению ограничения режима электропотребления не осуществляет, имеются правовые основания для возложения на ответчика соответствующей обязанности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий для введения в отношении ответчика частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Мотивируя позицию, ответчик в жалобе указал, что введение ограничения на территории предприятия является невозможным ввиду наличия взаимозаменяемых электрических ячеек.

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции  введение режима ограничения энергопотребления ответчика возможно без нарушения прав третьих лиц (субабонентов- третьих лиц) (л.д.50, т.2), а следовательно без  ограничения в энергопотреблении третьих лиц присоединенных к сетям ответчика, что подтверждается материалами дела (схемы электроснабжения ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» (л.д.51-52,54-55, т.2). Ответчиком обратного суду  не представлено. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13.10.2014 было предложено назначить по данному вопросу экспертизу, однако ответчик в свою очередь не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на преюдициальное значение дела               № А62-6220/2012 к настоящему спору.  Однако, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку преюдиция в смысле части 2 статьи 69 Кодекса в настоящему случае отсутствует, суд не связан с выводами других судов, за исключением обстоятельств предусмотренных статьей 289 Кодекса и пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995   № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкования норм права. Кроме того, в данном деле не содержится никаких выводов суда  имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В жалобе ответчик обращает внимание, что с 01.06.2014 гарантирующим поставщиком в Смоленской области является открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения для существа спора.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Вязмский электротехнический завод» создано в 2012 году, поэтому не могло подписать акт согласования технологической и аварийной брони  от 28.05.2004, не обоснован.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если  происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые  ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности  за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 по делу                                           № А62-411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  И.Г. Сентюрина

Судьи

                                 М.М. Дайнеко

                                 Е.И. Можеева