Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А68-1270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д. 12, принадлежащая                              ООО «РОССЕРВИС» на основании договора от 18.07.2008 № Р-1/06 аренды комплекса: нефтебаза с АЗС; исполнительным листом АС №003832559, выданным Арбитражным судом Тульской области, установлена обязанность ООО «РОССЕРВИС» возвратить                 ООО «ЭМБИ Ойл» по акту приема-передачи бензин АИ-92 в количестве 30 715 кг, стоимостью 890 735 рублей.

Поскольку представленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а также, поскольку имущество, подлежащее передаче взыскателю согласно договору от 01.01.2011 № Э-6/03,  находится на территории нефтебазы, расположенной по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д.12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом  проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения имущества должника для совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительных документов получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, сведения и объяснения закреплено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, обязан проверить сообщенные взыскателем факты, для чего он в соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ возбудил исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель, проверив указанную информацию, установил факт осуществления ООО «РОССЕРВИС» деятельности по реализации бензина АИ-92 в розницу через заправочные колонки по адресу: Тульская область, Щекинский район,     пос. Первомайский, ул. Административная, д. 12а (АЗС №13), о чем составил акт от 29.11.2013 о совершении исполнительных действий.

С учетом изложенного у суда первой инстанции правомерно не имелось оснований для признания незаконным акта от 29.11.2013. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, факт осуществления ООО «РОССЕРВИС» деятельности по реализации бензина АИ-92 по указанному адресу подтверждается чеками от 10.01.2014 и от 31.01.2014, фотоснимками, сделанными судебным приставом-исполнителем в ходе совершения 10.01.2014 исполнительных действий, а также информацией, имеющейся в выписке из ЕГРЮЛ в графе сведения о видах деятельности, на которые выдана лицензия (строка 140: место лицензируемой деятельности – Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д.12а).

При этом указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства в адресе должника неполного номера дома (д.12 вместо д.12а) не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного  суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №37199/13/23/71, в актах совершения исполнительских действий от 29.11.2013 и от 10.01.2014, в требовании 10.12.2013, в постановлении о назначении нового срока исполнения от 14.01.2014, указаны недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) должника.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 14.01.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО «РОССЕРВИС» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и предоставил новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 24.01.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 по делу                           № А68-541/2014, данное постановление и требования, указанные в нем, признаны законными и обоснованными. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2014     указанное решение оставлено без изменения.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997    № 118-ФЗ «О судебных приставах», части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ  лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства извещений каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенной выше статьи  к доказательствам направления уведомления о назначении исполнительных действий можно отнести: уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, телеграмму.

Частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 названной статьи закона).

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского района направил требование от 10.12.2013 руководителю                                    ООО «РОССЕРВИС», которым вызывал его к 11 час. 23.12.2013; требование было направлено ООО «РОССЕРВИС» (по адресу: г. Тула, ул. Ленина, д. 7, указанному в выписке из ЕГРЮЛ) заказной корреспонденцией и получено обществом 14.12.2013, о чем свидетельствует почтовое отправление № 301241 69 01010 4. Также, данное требование направлялось по факсу по телефону ООО «РОССЕРВИС», что подтверждается факсовым отчетом от 10.12.2013.

Извещением от 14.01.2014 судебный пристав-исполнитель вызвал руководителя общества к 10 час. 30 мин. 24.01.2014 по адресу ОСП Щекинского района для выяснения вопроса об исполнении исполнительного документа и в дальнейшем выхода по месту нахождения имущества должника для установления его наличия. Данное извещение направлялось по адресу: г. Тула, ул. Ленина, д. 7, получено ООО «РОССЕРВИС» 20.01.2014, что подтверждается почтовым отправлением № 301241 70 00669 1.

Требование от 10.12.2013 и извещение от 14.01.2014 было получено Дубининым, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Из анализа вышеприведенные норм Закона № 229-ФЗ следует, что  законодательство об исполнительном производстве не устанавливает конкретных сроков, предусмотренных для извещения и вызова лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, каким образом требование от 10.12.2013 и извещение от 14.01.2014 пристава, полученные                           ООО «РОССЕРВИС», нарушают права и законные интересы общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неизвещении              ООО «РОССЕРВИС» об исполнительных действиях по возврату имущества, назначенных на 23.12.2013 и на 24.01.2014.

Довод заявителя о том, что начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Щекинского района Тульской области не осуществляет надлежащий контроль за судебным приставом-исполнителем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не нашел своего документального подтверждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского района соответствуют нормам Закон № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в период оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, ООО «РОССЕРВИС» также не представлено и не заявлено о них.

Довод общества, что ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 по делу № А68-11415/2014 несостоятельна, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным судебным актом, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2013 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ? удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 по делу № А68-1270/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин