Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А68-1270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-1270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  17.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС» (г. Тула, ОГРН 1067107023279, ИНН 7107096932), заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского района Тульской области Самойлова Е.Н., третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), общества с ограниченной ответственностью «ЭМБИ Ойл» (г. Москва, ОГРН 1047796751661, ИНН 7714571820), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 по делу № А68-1270/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС» (далее – общество, ООО «РОССЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просило признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Щёкинского района Тульской области Самойловой Е.Н., выраженное в не направлении в адрес должника, в срок, установленный пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 20.01.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления о возбуждении исполнительного производства №37199/13/23/71;

действие судебного пристава-исполнителя, выраженное во внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства №37199/13/23/71, недостоверных сведений, касающихся адреса (место нахождения) должника;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в невнесении в акт совершения исполнительских действий от 29.11.2013 данных понятых, их подписей, а также незаконным бездействие, выраженное в неуведомлении должника о времени и месте совершения исполнительских действий;

действие судебного пристава-исполнителя, выраженное во внесении в акт совершения исполнительских действий от 29.11.2013, недостоверных данных касающихся места совершения исполнительских действий, а также, недостоверных сведений, касающихся адреса (место нахождения) должника;

признать недействительным акт совершения исполнительских действий от 29.11.2013;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении в адрес должника требования 10.12.2013, а также незаконными действия, выраженные во внесение в требование недостоверных сведений, касающихся адреса (место нахождения) должника;

бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Щёкинского района Тульской области Криволаповой И.В., выраженное в ведении исполнительного производства № 37199/13/23/71, без его изъятия у судебного пристава-исполнителя Самойловой Е.Н., выраженные в направлении запросов о предоставлении информации, которая не имеет отношение к предмету исполнения по исполнительному производству № 37199/13/23/71;

действие судебного пристава-исполнителя, выраженное во внесении в акт совершения исполнительских действий от 10.01.2014 недостоверных данных, касающихся места совершения исполнительских действий, а также, недостоверных сведений, касающихся адреса (место нахождения) должника, а также незаконным бездействие, выраженное в неуведомлении должника о времени и месте совершения исполнительских действий;

признать недействительным акт совершения исполнительских действий от 10.01.2014;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении в адрес должника извещения о вызове на прием от 14.01.2014;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении в адрес должника постановления о назначении нового срока исполнения от 14.01.2014;

признать недействительным постановление о назначении нового срока исполнения от 14.01.2014;

действие судебного пристава-исполнителя ОСП Щёкинского района Тульской области Самойловой Е.Н., выраженное во внесении в постановление о назначении нового срока исполнения от 14.01.2014 недостоверных данных, касающихся места совершения исполнительских действий, а также недостоверных сведений, касающихся адреса (место нахождения) должника;

действие судебного пристава-исполнителя, выраженное во внесении в акт совершения исполнительских действий от 24.01.2014, недостоверных данных, касающихся места совершения исполнительских действий, а также, недостоверных сведений, касающихся адреса (место нахождения) должника, а также незаконным бездействие, выраженное в неуведомлении должника о времени и месте совершения исполнительских действий;

признать недействительным акт совершения исполнительских действий от 24.01.2014;

бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за своим подчиненным Самойловой Е.Н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «РОССЕРВИС» оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

ООО «РОССЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит  отмене.

Мотивируя свою позицию, общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно  отклонил каждое заявленное требование, а ссылка на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 по делу № А68-11415/2013 несостоятельна, поскольку в рамках данного дела рассматривалось правомерность  действий судебного пристава-исполнителя по  возбуждению исполнительного производства не по месту нахождения должника, а не  по факту  направления постановления и внесения в него недостоверных сведений.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2013 ООО «ЭМБИ Ойл» обратилось в ОСП Щекинского района Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 003832559, выданного Арбитражным судом Тульской области в отношении должника ООО «РОССЕРВИС».

Судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского района 15.11.2013 возбудил исполнительное производство № 23449/12/12/77 по исполнительному листу от 16.10.2013 № АС 003832559 об обязании ООО «РОССЕРВИС» в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2013 по делу № А68-2703/213 возвратить ООО «ЭМБИ Ойл» по акту приему-передачи бензин АИ-92 в количестве 30715 кг стоимостью 890 735 рублей.

В рамках исполнительного производства совершены действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

ООО «РОССЕРВИС», посчитав действия и постановления, указанные в заявлении, судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского района, совершенные в рамках исполнительного производства № 23449/12/12/77, незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частями 1 – 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997          № 118-ФЗ «О судебных приставах»  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского района возбуждено исполнительное производство №23449/12/12/77 в отношении ООО «РОССЕРВИС» об обязании возвратить ООО «ЭМБИ Ойл» бензин АИ-92 в количестве 30 715 кг стоимостью 890 735 рублей, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 по делу                           № А68-11415/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, данное постановление признано законным и обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, в решении от 07.02.2014 по делу               № А68-11415/2013 давалась оценка доводам заявителя о том, что оспариваемое постановление от 15.11.2013 не направлялось обществу и о недостоверных сведениях, касающихся адреса (место нахождения) должника.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ одним из оснований для отказа в возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ в случае, когда должником является организация, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом должника является: г. Тула, ул. Ленина, д.7.

Судом установлено, что в заявлении от 29.10.2013 о принятии исполнительного документа к исполнению, поступившем в ОСП Щекинского района УФССП России по Тульской области, в качестве места нахождения имущества должника для совершения исполнительных действий взыскателем был указан адрес: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д.12.

Кроме того, к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем был приложен договор от 01.01.2011 № Э-6/03 на оказание услуг по хранению нефтепродуктов, в пункте 3.1. которого определено место хранения нефтепродуктов: нефтебаза, расположенная по адресу: Тульская