Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А23-621/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-621/2013

(20АП-4424/2014), (20АП-4295/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии: от Раздайбеда А.И. – Певунова А.Н. (доверенность № 40 АА 0199957 от 13.03.2014), от конкурсного управляющего Бурылова В.Н. – Потопальского П.В. (доверенность от 05.02.2013), кредитора - Мухиной Т.В., кредитора – Кудряшовой Т.В., кредитора – Щегольковой А.В., от кредитора Столбиной Т.Л. – представителя   Столбиной М.Г. (доверенность от 15.02.2012), кредитора – Шабановой Г.С., кредитора – Душевиной Г.М, кредитора – Федуловой Н.Н., кредитора – Остроуховой Л.И., кредитора – Мельникова А.Р., рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного кредитора Раздайбеда А.И. и конкурсного управляющего Бурылова Виктора Николаевича (г. Калуга) на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2014 по делу № А23-621/2013, установил следующее.

Конкурсный кредитор Раздайбеда Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой от 14.03.2014 № 555-091, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Бурылова Виктора Николаевича, связанные с указанием в протоколе собрания кредиторов от 28.02.2014 "замечаний не поступало", указанием в отчете от 24.02.2014 о предъявленных требованиях к третьим лицам на сумму 2 652 430 руб., а также об отстранении конкурсного управляющего Бурылова В.Н.

22.04.2014 представитель кредитора Раздайбеда А.И. заявил об отказе от жалобы в части отстранения конкурсного управляющего Бурылова В.Н., просил прекратить производство в части отстранения.

Частичный отказ заявителя от жалобы принят судом, что явилось основанием прекращения производства по жалобе в данной   части.

Определением арбитражного суда от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части необоснованного включения в конкурсную массу объектов, не принадлежащих на праве собственности и указанием сведений об этом в отчете от 24.02.2014, в части указания в протоколе собрания кредиторов от 28.02.2014 – «Замечаний не поступало», в части указания в отчете от 24.02.2014 о предъявлении требований к третьим лицам на сумму 2 652 430 руб., в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Раздайбеда А.И. и конкурсный управляющий Бурылов В.Н. подали апелляционные жалобы.

Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что решением            Арбитражного     суда     Калужской     области     от  29.03.2013 (резолютивная часть решения оглашена 28.03.2013) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» признано банкротом,     в   отношении должника   открыто   конкурсное производство.

Определением от 29.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Бурылов Виктор Николаевич.

Требование кредитора Раздайбеда А.И. включено в третью очередь реестра определением суда от 31.05.2013, кроме того, определением от 09.07.2013 признано обоснованным требование Раздайбеда А.И. о передаче жилого помещения.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу объектов, указанных в отчете от 24.02.2014, а также по указанию в протоколе собрания кредиторов от 28.02.2014 "замечаний не поступало" являются незаконными, Раздайбеда А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию с целью выявления имущества должника для формирования конкурсной массы.

 По правилам п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 24.02.2014 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражено наличие незавершенного строительства, в том числе жилого дома по адресу п.Воротынск, Сиреневый бульвар, 8б, балансовая стоимость не указана, рыночная стоимость - 34 786, 00 тыс. руб.; жилого дома по адресу п.Воротынск, ул.50 лет Победы, д.12, к.2, балансовая стоимость не указана, рыночная стоимость - 19 282, 00 тыс. руб.; жилого дома по адресу п.Воротынск, ул.Лесная, д.24, балансовая стоимость не указана, рыночная стоимость - 2 979, 00 тыс. руб.

Объектом незавершенного строительства является многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

Между тем в отчете от 24.02.2014 сведений о балансовой стоимости имущества не      имеется, указано, что документы на  недвижимость некомплектны, бухгалтерские документы не   достоверны, инвентаризация  не завершена.

Таким образом, содержащиеся в отчете от 24.02.2014 сведения о предъявлении требований к третьим лицам на сумму 2 652 430 руб. не соответствуют действительности, поскольку в данной графе должны быть указаны сведения об общем количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, фактически требований на указанную сумму предъявлено не было.

Ссылка апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что типовая форма отчета конкурсного управляющего не содержит специальной графы для указания сведений о размере денежных средств недовнесенных участниками строительства, судом во внимание не принимается, поскольку при отсутствии специальной графы данные сведения должны быть внесены в графу «иные».

Довод конкурсного управляющего о том, что указание в протоколе собрания кредиторов от 28.02.2014 «замечаний не                поступало» не свидетельствует о нарушении Бурыловым В.Н. законодательства о банкротстве, несостоятелен.

Наличие замечаний подтверждается пояснениями присутствующих на собрании представителей уполномоченного органа, свидетельствующими о том, что в протоколе собрания кредиторов от 28.02.2014 не отражены не только замечания представителя кредитора Раздайбеда А.И. Певунова А.Н., но также и замечания, высказанные представителями налогового органа.

Неуказание данных сведений нарушает права конкурсных кредиторов на информацию и свидетельствует о недостоверности предоставляемых сведений, нарушение правил заполнения документации по форме и содержанию.

Довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора Раздайбеда А.И. о том, что заключение конкурсного управляющего о возможности передачи объекта незавершенного строительства является необоснованным и недостоверным, отклонятся.

Часть 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве устанавливает, что в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строитель­ства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Заключение арбитражного управляющего должно содержать: обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта не­завершенного строительства; сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства; сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства; сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обес­печенным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Иных требований к заключению арбитражного управляющего законом не предъявляется.

Заключение конкурсного управляющего Бурылова В.Н. представленного соб­ранию участников строительства соответствует всем вышеперечисленным требо­ваниям.

Ссылка конкурсного кредитора на положения ч. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве несостоя­тельна поскольку, что данная часть предъявляет требования не к заключению арбитражного управляющего, а регулирует рассмотрение арбитражным судом вопро­са о возможности передачи объекта при наличии соответствующего ходатайства.

Статья 201.10 Закона о банкротстве не предусматривает обя­занности конкурсного управляющего при отсутствии какого-либо из условий пре­дусмотренного ч. 3 выносить заключение о невозможности передачи объекта неза­вершенного строительства.

Указание Раздайбеда А.И. на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии изменения предмета жалобы, необоснованно.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем кредитора заявлен отказ от иска в части отстранения конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Такой отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

При этом удовлетворение судом увеличения требования заявителя влечет за собой возобновление прекращенного на основании отказа от требований производства.

Статья 151 АПК РФ предусматривает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает возможности возобновления производства по делу после его прекращения на основании отказа от требований.

Более того, мотивы, по которым сторона отказалась от своих требований, не имеют правового значения для рассмотрения судом заявления в порядке ч. 2 ст. 49