Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А62-1042/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении средств; необходимость заявления кредитором требований ликвидационной комиссии учреждения до завершения ликвидации учреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью).

Из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения.

В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Как усматривается из материалов дела, истец соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявлял (предметом иска по делу № А62-1847/04 было взыскание суммы долга по договору), с требованием в ликвидационную комиссию учреждения не обращался, с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 07.03.2008 года, то есть после завершения ликвидации должника, следовательно, истец утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

В связи с указанными обстоятельствами и в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области прекратилось с момента его ликвидации – с 16.06.2006 года (л.д. 114, том 1).

Решение суда о взыскании долга по договору с Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области принято 14.11.2005 года, вступило в законную силу 07.02.2006 года (л.д. 7-10, том 1).

В ходе ликвидации Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области не представлено сведений о том, что ООО «Гепард» было включено в реестр кредиторов, перед которыми должник не смог к концу ликвидации расплатиться по имеющемуся долгу. Обращение ООО «Гепард» с требованием о погашении задолженности, включение общества в список кредиторов учреждения и факт отсутствия денежных средств у учреждения для погашения задолженности перед обществом в период ликвидации учреждения не доказаны материалами дела.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по делу № А62-1847/04, по результатам рассмотрения которого с Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области была взыскана сумма в размере 69 052 рублей 29 копеек, что ООО «Гепард» не было поставлено в известность о процедуре ликвидации учреждения, не является основанием для несоблюдения ООО «Гепард» требований о предъявлении указанной суммы задолженности сначала к учреждению (поскольку объявление о ликвидации Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области было опубликовано в газете «Рабочий путь»     09.04.2005 года), а затем и в ликвидационную комиссию учреждения.

  ООО «Гепард» после вступления в силу решения суда о взыскании спорной суммы задолженности обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а не в ликвидационную комиссию Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области для включения указанной денежной суммы в реестр кредиторов ликвидируемого учреждения и не в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, как этого требуют нормы статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области находилось в стадии ликвидации и об этом имелась публикация в газете, то, исходя уже из этих сведений, ООО «Гепард» могло обратиться в адрес ликвидируемого учреждения с самостоятельным требованием о включении в реестр кредиторов.

Доказательств совершения указанных действий истцом не представлено.

У взыскателя – ООО «Гепард» имелась реальная возможность и было достаточно времени для обращения и получения взысканной задолженности с основного должника – Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области до завершения его ликвидации – 16.06.2006 года, если бы ООО «Гепард» обратилось в ликвидационную комиссию учреждения и выполнило бы установленный статьями 63, 64, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок взыскания средств по денежным обязательствам и порядок предъявления к исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений.

Таким образом, в силу статей 63, 64, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации истцом не соблюден порядок взыскания средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал соблюдение установленного законом порядка привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Истцом требования в ликвидационную комиссию учреждения не заявлялись, иск по настоящему делу предъявлен после завершения ликвидации должника, доказательств недостаточности денежных средств у Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области для удовлетворения требования истца на момент ликвидации не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Поскольку истец с соответствующим требованием к ликвидационной комиссии Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области не обращался, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Таким образом, удовлетворение исковых требований при недоказанности факта обращения ООО «Гепард» к ликвидируемому учреждению о включении взысканной денежной суммы в реестр кредиторов является неправомерным.

  Поскольку при принятии решения суд первой инстанции не применил статьи 63, 64, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения спора, решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 августа 2008 года подлежит отмене, а исковые требования ООО «Гепард» - оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 571 рубль и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 августа 2008 года по делу № А62-1042/2008 отменить.

В иске ООО «Гепард», г. Смоленск, отказать.

Взыскать с ООО «Гепард», г. Смоленск, в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина