Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А68-8221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца –индивидуального предпринимателя Ляпуна Ю.А.– Ляпуна Ю.А. (паспорт), от ответчика индивидуального предпринимателя Арсеньева В.М. – Ратмана С.Н. (доверенность от 27.08.2014 серии № 71 ТО 0678940), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеньева Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 по делу № А68-8221/13 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ляпун Юрий Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арсеньеву Вячеславу Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании  2 272 839 рублей 08 копеек убытков в форме упущенной выгоды, причиненных ограничением подачи электрической энергии в пристройку к цеху №3, условный номер 71:29:01:03586:011, по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе д.8. (с учетом уточнения). 

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован незаконностью действий ответчика.

В жалобе индивидуальный предприниматель Арсеньев Вячеслав Михайлович просит решение суда от 23.06.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что как собственник электросетевого хозяйства не препятствует перетоку электроэнергии. Указывает на отсутствие у ТП-21 технической возможности на подачу в пристройку к цеху № 3 объема электроэнергии в размере 112 кВт. Ссылается на передачу имущества спорного имущества в безвозмездное временное пользование ООО «Новомосковская кондитерская фабрика».

В судебном заседании 06.10.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, истец против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания – пристройка к цеху № 3, условный номер 71:29:01:03586:011, по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе д.8 (далее – нежилое здание), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия 71 №390353 от 21.09.2007.

Из акта по разграничению балансовой принадлежности от 31.07.2012 № 1539, составленного между ООО «ПромЭнергоСбыт», ООО «Новомосковская кондитерская фабрика» и Ляпуном Ю.А., следует, что электроснабжение указанного нежилого помещения осуществляется через подстанцию ТП-21.

В акте о технологическом присоединении абонента к электрическим сетям ООО «ПромЭнергоСбыт» от 14.09.2012 № 543 указаны технические характеристики выполненного присоединения объекта – пристройка к цеху № 3: максимальная мощность объекта – 112 кВт, напряжение в точке присоединения – 380 В, точка присоединения объекта – РУ-10 кВ ТП-21 опосредованно через электрические сети ООО «Новомосковская кондитерская фабрика».

Энергоснабжение объекта истца осуществляется на основании договора энергоснабжения № 2314 от 31.07.2012, заключенного между ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» и ИП Ляпуном Ю.А. по результатам урегулирования разногласий в судебном порядке (решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2013 по делу № А68-8545/2012).

Письмом от 17.10.2012 № ВС-2752 ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» уведомила истца о начале энергоснабжения пристройки к цеху № 3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2013 по делу            №А68-10167/2012 суд обязал ООО «Новомосковская кондитерская фабрика» не чинить препятствий перетоку электрической энергии в пристроенное нежилое здание – пристройка к цеху № 3, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск,     ул. Орджоникидзе,8.

05.04.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-10167/201, судебный пристав-исполнитель ОСП Новомосковского района постановлением от 05.04.2013 возбудил в отношении ООО Новомосковская кондитерская фабрика» исполнительное производство № 8919/13/16/71.

Письмом от 28.05.2013 № 48 ООО «Новомосковская кондитерская фабрика» сообщило судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского района об исполнении решения Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2013. Указанное письмо подписано директором ООО «Новомосковская кондитерская фабрика» Арсеньевым В.М.

16.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительное производства в связи с его фактическим исполнением.

Нежилое отдельно стоящее здание – Подстанция принадлежит Арсеньеву В.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости № 1 от 20.05.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации            права 71-АГ 837966 от 25.06.2013.

Из договора № 1 купли-продажи недвижимости от 20.05.2013 следует, что указанное имущество Арсеньев В.М. приобрел у ООО «Новомосковская кондитерская фабрика».

25.06.2013 между ИП Ляпун Ю.А. (арендодатель) и ООО «Золотой шоколад» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества – пристройки к цеху № 3, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, 8, сроком на 11 месяцев.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендатор обязуется производить арендные платежи  согласно расчету в общей сумме 3 195 500 рублей за 11 месяцев аренды. Оплата производится ежемесячно в сумме 290 500 рублей из расчета 250 рублей за один квадратный метр в месяц.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае отключения электроэнергии или ограничения электроэнергии менее 112 кВт арендатор не оплачивает ежемесячные арендные платежи.

Помещение предпринимателем передано ООО «Золотой шоколад» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.06.2013.

05.08.2013 истцом от арендатора получена претензия о необходимости обеспечения подачи электроснабжения в арендуемые помещения.

Актом от 07.08.2013  зафиксирован факт ограничения электроснабжения в пристройке к цеху № 3 до 15 кВт, обусловленный заменой предохранителей на предохранители меньшей мощности собственником ТП-21.

15.08.2013 комиссией в составе ООО «НЭСК», ООО «ПромЭнергоСбыт», ООО «Тихий дон», ИП Ляпуна Ю.А., ООО «Золотой шар» произведено обследование ТП-21, в ходе которого установлено, что на границе сетей ООО «ПромЭнергоСбыт» никаких ограничений для потребителей нет, потребители могут использовать электроэнергию в объемах, установленных договорами; ООО «Тихий дон» – 203 кВт, ИП Ляпун Ю.А. – 112 кВт. Ограничение в размере 15 кВт установлено в РУ 0,4 кВ ТП-21 на вводном рубильнике ИП Ляпуна Ю.А. (на пристройку к цеху № 3).

Ссылаясь на то, что в результате незаконного ограничения электроэнергии истец понес убытки в виде упущенной выгоды, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Кодекса. К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Статьей 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Кодекса, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий: факт причинения убытков; размер ущерба; виновные действия ответчика; причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пунктам 10 и 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В данном случае истцом заявлены ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды, которые сложились из неполученной арендной платы по договору от 25.06.2013, заключенному между ИП Ляпун Ю.А. и ООО «Золотой шоколад». По смыслу условий договора в случае отсутствия энергоснабжения арендатор освобождается от арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, электроснабжение помещений истца возможно только через подстанцию ТП-21, находящуюся в собственности Арсеньева В.М.

Факт ограничения электроснабжения пристройки к цеху № 3 до 15 кВт  подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии противоправности в его действиях и об отсутствии у ТП-21 технической возможности на подачу в пристройку к цеху № 3 объема электроэнергии в размере 112 кВт, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма в рассматриваемом случае говорит о том, что ответчик обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем техническом состоянии и предпринимать меры для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в зоне своей эксплуатационной ответственности, что им не было сделано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия по чинению препятствий перетока электрической энергии в пристроенное нежилое помещение – пристройка к цеху № 3 уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А68-10167/2012 и указанные действия были признаны незаконными. Из указанного судебного акта следует, что, возражая по заявленным требованиям, ответчик, в том числе, ссылался на отсутствие между сторонами письменного соглашения на перераспределение мощности, необоснованное выделение истцу ООО «ПромЭнергоСбыт» мощности в размере 112 кВт из имеющейся – 315 кВт.

При этом, как видно из материалов дела, Арсеньева В.М. являлся директором ответчика (ОАО Новомосковская кондитерская фабрика») по данному делу. Впоследствии письмом от 28.05.2013 № 48 за подписью указанного лица (Арсеньева В.М.) судебный пристав-исполнитель был уведомлен об исполнении судебного акта.

Соответственно, приобретая спорное имущество, ответчик не мог не знать о техническом состоянии ТП-21 и о присоединенной мощности энергопринимающих устройств истца в размере 112 кВт.

В соответствии со статьей 10 Кодекса действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

Такое поведение истца, не принявшего меры для поддержания принадлежащего ему имущество в надлежащем техническом состоянии, нельзя признать добросовестным осуществлением его гражданских прав.

Поскольку никто не должен извлекать каких-либо преимуществ из своего недобросовестного поведения, апелляционный суд отказывает ответчику в защите права, которым он злоупотребляет.

Соответственно, действия ответчика по ограничению электроснабжения являются противоправными и нарушают права истца, как собственника недвижимого имущества, пользоваться им по своему усмотрению.

Учитывая, что произведенные ответчиком действия по ограничению электроснабжения являются препятствием в пользовании истцом нежилыми помещениями, то ответственность за убытки в виде упущенной выгоды, которые возникли в связи с неоплатой по договору аренды от 25.06.2013, в сумме 2 272 839 рублей 08 копеек правомерно возложена на ответчика.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого