Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А54-2602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции ответчик как арендатор, находящегося в федеральной собственности земельного участка, является заинтересованным лицом при осуществлении межевания земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:69, целью которого, является образование из него земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости «Веерное депо».

Согласование местоположения границ образуемых земельных участков с ответчиком обязательно в силу закона.

ООО «Фокус» в материалы дела представлена копия межевого плана от 20.03.2013 в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:69, расположенного по адресу: Рязанская область,                  г. Рязань, Товарный двор (ст. Рязань-1),81 (т. 2, л. д. 13-38).

Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных норм и пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, истцом и ООО «Фокус» не были представлены доказательства согласования границ спорного земельного участка с ответчиком.

Обращения истца, третьего лица к ответчику о согласовании границ спорного земельного участка датированы 2011, 2012 годами, тогда как межевой план составлен 20.03.2013. При этом межевой план не содержит оформленного надлежащим образом акта согласования местоположения границ со всеми заинтересованными лицами, в том числе с ответчиком.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка согласования установления границ вновь образованного земельного участка под объектом культурного наследия «Веерное депо».

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 названной статьи.

В пункте 6 указанной статьи закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

По смыслу земельного законодательства требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты их интересов, а не на принуждение такого согласования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотреннымизаконом.

Законом не предусмотрен заявленный терруправлением способ защиты, поскольку согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица.

Гражданское, земельное законодательство не содержат положений, предусматривающих обязанность землепользователя, землевладельца, арендатора, залогодержателя исходного земельного участка давать согласие на образование земельного участка, соответственно суд первой инстанции, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия ответчика в согласовании границ вновь образуемого земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 197, 198 АПК РФ, правомерно счел данное требование необоснованным, поскольку ответчик не наделен отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Порядок согласования границ земельных участков предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

В соответствии со статьей 40 данного законасогласование местоположения границ земельных участков оформляется соответствующим актом, который является частью межевого плана.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 в составе межевого плана утверждена также форма акта согласования местоположения границ земельного участка, предусматривающая возможность внесения сведений о несогласии с местоположением границ, указания конкретных разногласий при согласовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования границ спорного земельного участка с ответчиком и его надлежащего оформления согласно требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы терруправления сводятся к тому, что ответчик с 2011 года уклоняется от согласования границ вновь образуемого земельного участка и у истца нет другой возможности провести кадастровый учет, кроме установления границ в судебном порядке.

Вместе с тем в материалы дела истцом и третьим лицом не представлены межевой план 2011 или 2012 года с отметкой кадастрового инженера об отказе ОАО «РЖД» согласовать границы вновь образуемого земельного участка, а межевой план от 20.03.2013 согласно имеющимся в материалах дела доказательств в адрес ОАО «РЖД» после 20.03.2013 не направлялся.

В связи с этим указанные в жалобе истца обстоятельства, при отсутствии документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, не могут являться основанием для установления границ вновь образуемого земельного участка  в судебном порядке, подменяя тем самым установленную действующим законодательством административную процедуру.

Из пункта 4 «Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «Российские железные дороги» (РЖД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                   29.04.2006 № 264  следует, что договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка (в ред. постановлений Правительства РФ от 29.12.2008 № 1067, от 04.04.2011 № 239)

Указанные условия содержатся в пунктах 4.3.2 и 4.4.12 заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 22.06.2007 № 018-07 (т. 1, л. д. 6-10).

Таким образом, указанные правила и условия договора позволяют ОАО «РЖД» заключить договор субаренды с заинтересованными лицами, в том числе с ООО «Фокус».

Доводы терруправления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2014 по делу № А54-2602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова