Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А68-4854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2                         статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2                        статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Уровень опасности объектов зависит не только от наличия или отсутствия на них опасных веществ и видов деятельности эксплуатирующей организации, а также и от степени обеспечения безопасности ОПО, определяемой, в том числе состоянием оборудования, зданий и сооружений; квалификацией персонала; качеством и своевременностью проведения ремонтных и диагностических работ и рядом других факторов. Безопасная эксплуатация опасных производственных объектов является немаловажным социальным и моральным фактором.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                    статьи 9.1 Кодекса.

Доказательств, опровергающих совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, последнее ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, отсутствие выявленных правонарушений,  справедливо отметил, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о принятии обществом мер по устранению выявленных управлением нарушений, однако не подтверждают факт их отсутствия на момент проведения административным органом  проверки, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, отчеты о производственном контроле, на которые ссылается заявитель, в действительности были предоставлены, но после составления и подписания акта проверки и возбуждения административного производства органом прокуратуры, поэтому нарушение правомерно не было исключено из материалов рассмотрения.

Прилагаемые заявителем фотографии о техническом состоянии зданий на опасных производственных объектах, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут дать объективной оценки технического состояния зданий, учитывая годы постройки (1974, 1980, 1988), поскольку такую оценку может дать экспертная организация имеющая лицензию на право проведения таких работ, однако актом проверки выявлено отсутствие экспертного заключения.

Указание апеллянта на большое количество зданий, находящихся на балансе Московской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» не может служить  основанием для освобождения общества от  административного наказания.

Представленный заявителем в материалы дела протокол от 30.10.2013 № 54                в доказательство укомплектованности штата работников опасных производственных объектов, как справедливо отметил суд первой инстанции, не имеет к ответчику отношения, поскольку в графе «организация» отсутствует указание на ОАО «РЖД» или её филиал. Наличие в штате Московской дирекции указанных работников заявитель не подтвердил.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел                    к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Доводы ОАО «РЖД» о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-Ф3                  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                       «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

С учетом предоставленных законом полномочий Тульской транспортной прокуратурой направлено в адрес управления обращение от 20.02.2014 № 1-107в-2014 о выделении специалиста для участия в проверке, а не требование о проведении внеплановой проверки.

По результатам проверки Тульской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.       

Таким образом, настоящая проверка проведена в рамках прокурорского надзора                 с участием специалиста управления, в связи с чем при ее проведении не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По указанным мотивам также отклоняются доводы общества со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-Ф3 о том, что ОАО «РЖД» не было уведомлено о проведении проверки, и административным органом не издан приказ о проведении проверки.

Довод общества о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют ссылки на конкретные законодательные акты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в оспариваемом постановлении указано на нарушение требований Закона со ссылкой на конкретную часть и статью. При этом, как пояснено представителями управления, не указание реквизитов самого Закона  является следствием допущенной технической ошибки. При этом судебная коллегия считает, что данная ошибка не вызывает неясности в части идентификации данного закона, поскольку установочная часть оспариваемого постановления идентична установочной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором четко указано на нарушение обществом положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты административным органом при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Постановление от 15.05.2014 № 126-КН принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено ОАО «РЖД»             в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что                       статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние общества  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания совершенного ОАО «РЖД» малозначительным.

Поскольку процедура производства по делу об административном   правонарушении управлением и прокуратурой соблюдена, проверочные мероприятия                                           осуществлены в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола                                           об административном правонарушении соблюдены, процессуальных                   нарушений, которые носили бы существенный характер и не                                   позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием                                           позиции ОАО «РЖД» по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы                                 материального права и не допустил нарушений норм процессуального                              права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 по делу                                               № А68-4854/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

              Е.В. Мордасов     

          К.А. Федин