Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А68-4854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей заявителя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Тула, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) – Гармаш И.Ю. (доверенность от 23.12.2013), ответчика – Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское управление Ростехнадзора) (г. Тула,                                        ОГРН 10907154013461, ИНН 7107516785) – Малинина А.В. (доверенность от 14.10.2014  № 1-11-7/15548), Фурсовой Р.Ю. (доверенность от 02.10.2014 № 1-11-7/14811),                              Калачевой Л.И. (доверенность от 13.01.2014 № 1-11-7/93),  в отсутствие представителей  третьего лица – Тульской транспортной прокуратуры (г. Тула ОГРН 1027100507213,               ИНН 7107030843), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 по делу № А68-4854/2014 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту –  заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области              с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское управление Ростехнадзора) (далее по тексту – ответчик, административный орган) от 15.05.2014             № 126-КН о привлечении к административной ответственности по части 1                             статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                       в виде штрафа в сумме 200 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает                    на нарушения административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ              «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку инспектор Ростехнадзора Малинин А.В. был привлечен для проведения совместной проверки; ОАО «РЖД» не было уведомлено органом государственного контроля  о проведении проверки;  руководителем административного органа не был принят приказ (издано распоряжение) о проведении проверки. Полагает, что административным органом не приведены нормативные акты, устанавливающие конкретные требования, которые нарушены обществом. Считает, что административным  органом не доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Приокское управление Ростехнадзора, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Тульская транспортная прокуратура отзыв на апелляционную жалобу                                не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2014 по 09.04.2014  заместителем Тульского транспортного прокурора Пучковым Ф.В. совместно с главным государственным инспектором Приокского управления Ростехнадзора Малининым А.В. проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности                      в Узловской, Новомосковской, Тульской и Плехановской дистанциях пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала                       ОАО «Российские железные дороги».

В ходе проверки установлено, что  в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» во всех дистанциях пути не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;             в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий компрессорных площадок воздухосборников                     ст. Грицово, ст. Новомосковская-2 и ст. Присады (на момент проверки здания по периметру имеют многочисленные трещины, что создает угрозу их эксплуатации);               в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ руководством Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» не обеспечена укомплектованность штата работников опасных производственных объектов в соответствии с установленными требованиями.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.04.2014.

Усмотрев в действиях ОАО «РЖД» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  заместитель Тульского транспортного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении                     от 18.04.2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 15.05.2014 № 126-КН о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа                       в размере 200 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон                         от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со статьей 1 названного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К опасным производственным объектам согласно части 1 статьи 2 Закона                           № 116-ФЗ отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные                         в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, разработанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации.              

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана,                          в частности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (абзацы 7 и 14 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

 В силу части 1 статьи  11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ  сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Судом установлено, что на балансе Узловской, Новомосковской, Тульской и Плехановской дистанциях пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские  железные дороги» находятся опасные производственные объекты транспорта, использующие оборудование, работающее под давлением более 0,07Мпа, зарегистрированные  в государственном реестре опасных, производственных объектов, а именно: площадки воздухосборников              в Узловской дистанции пути – на ст. Малая Андреевка, ст. Узловая-3, ст. Волово,                            ст. Дедилово, ст. Ефремов, ст. Жданка, ст. Маклец, ст. Присады, ст. Товарково, ст. Турдей, ст. Узловая-1, Узловая-2; в Новомосковской дистанции  пути – на ст. Грицово,                       ст. Мордвес, ст. Сборная-Угольная, ст. Северная, ст. Венев, ст. Кимовск,                                   ст. Новомосковская-2, ст. Урванка;  в Плехановской дистанции пути – на ст. Збродово,              ст. Плеханово, ст. Суходол, ст. Алексин, ст. Тула – Вяземская; в Тульской дистанции пути – на ст. Тула-1-Курская,  ст. Хомяково, ст. Ясная Поляна, ст. Гобачево, ст. Казначеевка,     ст. Плавск, ст. Скуратово, ст. Щекино, ст. Чернь.

Факт эксплуатации обществом ОПО подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут надлежащими доказательствами.

При этом ОАО «РЖД» не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки                          от 09.04.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2014.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что событие вмененного обществу правонарушения административным органом доказано. 

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации