Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А62-7223/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. При этом штрафные санкции подлежат оплате только в случае направления продавцом письменного требования об их уплате покупателю.

В материалах дела имеется претензия от 30.07.2013, в которой указано на необходимость погашения имеющейся задолженности и пени.

Поскольку судом апелляционной инстанции сумма основного долга установлена в размере 76 003 рублей 95 копеек, то и размер неустойки подлежит перерасчету.

По условиям договора поставка осуществляется на основании 100 % предоплаты согласованной партии, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела такого согласования.

Из материалов дела следует, что поставка по товарной накладной от 20.03.2013              № 180 товар был полностью предоплачен, по товарной накладной  27.03.2013 № 1065 предоплачен на сумму 376 661 рубль 66 копеек, вместе с тем истцом поставка была произведена.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, начисление пени надлежит производить со следующего дня после поставки товара, вместе с тем истцом период определен с 29.03.2013 по 30.07.2013, что является  его правом.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неустойки, исходя из суммы долга 76 003 рубля 95 копеек и 122 дней просрочки, согласно которому она составляет 9 272 рубля 50 копеек, в связи с чем решение суда в части взыскании неустойки  также подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд апелляционной данный довод признает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12                    «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В указанной правовой норме предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом первой инстанции ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе, и в ЕГРЮЛ: г. Смоленск, ул. Тинешевой, д. 19.

Однако судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса и пункта 2 статьи 124 Кодекса ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик также считает, что исковое заявление должно было быть судом оставлено без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, однако в материалы дела представлено претензионное письмо истца от 30.07.2013 с доказательствами его направления ответчику, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

В связи с изменением решения суда расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению, а решение суда в этой части изменению.

В силу статьи 110 Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 284 рублей 60 копеек; судебные расходы в истца и ответчика в остальной части подлежат отнесению на сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2014 по делу                                               № А62-7223/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькос» (ОГРН 1106732003278; ИНН 6732003314) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетново» (ОГРН 1025301987039; ИНН 5306006224) основной долг в сумме 76 003 рублей 95 копеек, пени за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 30.07.2013 в размере 9 272 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 284 рублей 60 копеек..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

                И.Г. Сентюрина

                Е.И. Можеева

                М.М. Дайнеко