Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А68-5624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в протоколе от 28.05.2014               №  71 ТУ 000001 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, не была указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за вменяемое административное правонарушение.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок                    от 28.05.2014,  вынесенным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД

ОМВД России по Киреевскому району Мироновым А.М. в 10 час 30 мин, отсутствие статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицируется нарушение, было признано опечаткой, которая исправлена, и в нем указано, что верным считать абзац «Ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, как справедливо заключено судом первой инстанции, возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок                    в протоколе об административном правонарушении указанной нормой не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 24.09.2013 № 5082/13 по делу № А40-108347/12-149-998).

Кроме того, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность составления по одному и тому же административному правонарушению в отношении одного и того же лица нескольких протоколов об административном правонарушении. Возможность аннулирования (списания) протоколов об административном правонарушении Кодексом также                            не предусмотрена.

Судом установлено, что в рассматриваемом в рамках настоящего дела                                  № А68-5624/2014 споре административным органом одновременно – 28.08.2014                                в 10 час 00 мин составлено два протокола об административном правонарушении                           № 71 ТУ 000001 и № 71 КР 000012 (составлен без участия свидетелей).

В тоже время, как следует из материалов административного дела, 28.05.2014                             в 09 час 55 мин (до составления всех протоколов) государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Мироновым А.М. вынесено определение о том, что бланк протокола № 71 ТУ 000001 следует считать дефектным и непригодным для использования, ввиду того, что в составленном 28.05.2014  в 09 час 55 мин протоколе № 71 ТУ 000001 время составления «10 час 00 мин»                        не соответствует действительности, а регистрационный номер бланка  № 71 ТУ 000001                                                                            не соответствует ведомственному реестру, присвоенному ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району. Взамен был подготовлен бланк № 71 ТУ 000012.

При этом бланк протокола об административном правонарушении № 71 ТУ 000001 подписан должностным лицом, его составившим, что подтверждается экземпляром данного протокола, представленного заявителем.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в отношении двух указанных протоколов об административном правонарушении последним по времени составления документом является определение об исправлении опечатки (28.05.2014 в 10 час 30 мин) в протоколе № 71 ТУ 000001, в котором не дана квалификация правонарушения, совершенного ООО «Теплоэнергетик».

Данное обстоятельство, как справедливо заключено судом первой инстанции, дает основание лицу, привлеченному к ответственности, считать действующим именно протокол об административном правонарушении от 28.05.2014 № 71 ТУ 000001, в котором не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за административное правонарушение, а не протокол об административном правонарушении от 28.05.2014              № 71 КР 000012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  наличие определения от 03.06.2014 о  внесении изменений в оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2014 № 71 КР 000012, само по себе не свидетельствует о правильности квалификации действий заявителя, поскольку в  силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В рассматриваемом же случае, внесение исправления относительно указания             статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                           (в данном случае статьи 12.33 Кодекса) изменяет содержание постановления относительно квалификации действий правонарушителя, что является недопустимым.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления от 02.06. 2004 № 10                     «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление отдела ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от 03.06.2014 № 71 КР 000012.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2014 по делу                                               № А68-5624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киреевскому району  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

            Н.В. Заикина              

              Е.В. Мордасов