Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А23-516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил договор     № ЮК-025 от 25.03.2014 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, соглашение № ЮКА-025 об оказании юридической помощи от 25.03.2014 и платежное поручение № 77 от 17.04.2014.

Согласно п.3.2.3. договора № ЮК-025 от 25.03.2014 исполнитель                                 (ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ») вправе привлекать для оказания услуг или определенной части услуг по указанному договору (в том числе услуг представительства) третьих лиц, включая специализированные компании, научные, исследовательские, информационные учреждения, адвокатов, специалистов-экспертов, консультантов.

При этом пунктом 4.1.4. договора № ЮК-025 от 25.03.2014 определено, что в рамках договора к обязанностям заказчика (ООО «СТРОЙГРУП А») относится своевременное предоставление исполнителю (ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ») надлежащим образом оформленных доверенностей на его специалистов (адвокатов) и иные документы, а также информацию, необходимую для надлежащего оказания услуг и выполнения иных обязанностей исполнителем по настоящему договору.

В свою очередь, в рамках существующего договора № ЮК-025 от 25.03.2014, между ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» и адвокатом Шадриным Р.Р.  было заключено Соглашение № ЮКА-025 об оказании юридической помощи от 25.03.2014, по которому адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов Ответчика (ООО «СТРОЙГРУП А») в Арбитражном суде Калужской области, а Доверитель (ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ») обязуется оплатить оказанную адвокатом юридическую помощь в порядке и на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с п.4.1.4. соглашения доверитель обязуется обеспечить предоставление адвокату надлежащим образом оформленной доверенности на право представления интересов ответчика в Арбитражном суде. Пунктом 3.1.2. соглашения установлена обязанность адвоката по  представление интересов ответчика в арбитражном суде по делу, действуя исключительно в пределах полномочий, предоставленных соглашением и выданной ответчиком доверенностью.

Судом установлено, что перечисленные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение размер обоснованных, по его мнению, расходов предпринимателя на оплату услуг представителя не указало, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а ответчик представил доказательства разумности понесенных им расходов в размере 100 000 руб., то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2014 по делу № А23-516/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                        М.М. Дайнеко

                                                                                                                                               Е.И. Можеева