Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А23-516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-516/2014

Дело № А23-1890/2014

                                               Дело № А68-11932/2013

(20АП-5253/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – Псыркова А.В. (доверенность от 31.12.2013 № 224/02.01-0/994), от ответчика – Шадрина Р.Р. (доверенность от 25.03.2014), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (Калужская область, г. Обнинск,                              ОГРН 1024000937652, ИНН 4025024829) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2014 по делу № А23-516/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУП А» (далее - ответчик) об обязании осуществить поставку товара в соответствии с договором от 14.03.2013 № 224/14-16/343-2013 и техническими требованиями, взыскании штрафа в сумме 666 173 руб.

ООО «СТРОЙГРУП А» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации -Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 205 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда от 14.07.2014 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки стандартизированного оборудования для государственных нужд № 224/14/-16/343-2013 от 14.03.2013, предметом которого является поставка стандартизированного оборудования в соответствии со спецификацией, техническими требованиями. Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар.

Согласно разделу 8 договора приемка поставленного товара осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара в ходе его передачи покупателю в месте доставки. Приемка товара осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

В случае поставки товара не соответствующего условиям договора, покупатель принимает данный товар на ответственное хранение и незамедлительно предъявляет поставщику в письменной форме претензию, составленную по результатам приемки.

По факту приемки товара, соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, уполномоченный представитель покупателя подписывает акт приема-передачи товара и заверяет его печатью.

В соответствии с п. 10.3. договора окончательный расчет по факту поставки всего товара должен быть осуществлен покупателем в течение тридцати банковских дней после представления покупателю оригиналов документов, предусмотренных договором и подписания акта приема-передачи товара.

28.06.2013 товар и соответствующие документы были приняты покупателем от поставщика без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи товара № 1 от 28.06.2013.

Окончательный расчет за поставленный товар произведен покупателем 12.08.2013.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик поставил товар ненадлежащей комплектации, а также не передал покупателю пакет необходимой документации на товар, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты, предусмотренных Договором, ответчик предъявил встречный иск.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 ответчиком произведена поставка товара (оборудования) в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной  №5 от 28.06.2013, товарно-транспортной накладной №5 от 28.06.2013, актом приема-передачи товара (оборудования) № 1 от 28.06.2013.

В акте приема-передачи стороны определили, что покупатель (истец) несет полную материальную ответственность за принятый товар (оборудование) и с момента подписания акта приема-передачи все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к покупателю (истцу).

Товар и документы к нему были переданы ответчиком и приняты истцом без каких-либо замечаний или претензий.

Одновременно с передачей товара истцу были переданы документы, подтверждающие поставку Товара и относящиеся к нему, включая паспорта, руководства по эксплуатации, копии сертификата, счет-фактуру, товарную и товарно-транспортные накладные.

Окончательный расчет за поставленный товар был произведен истцом 12.08.2013.

Следовательно, истец поставил, а ответчик, в свою очередь, принял товар, указанный в товарной накладной  № 5 от 28.06.2013, товарно-транспортной накладной     № 5 от 28.06.2013.

Поскольку истец исполнил обязательства по поставке товара ответчику надлежаще, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что товар был поставлен в ненадлежащей комплектации в отсутствие необходимых документов.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств по своим доводам.

В то же время актом приема-передачи товара № 1 от 28.06.2013 подтверждается, что ответчик передал, а истец принял товар и все необходимые документы без замечаний.

Указание учреждения на нарушение со стороны его работника при приемке товара, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, тем более что претензия была заявлена лишь спустя 3 месяца после принятия товара.

Ходатайство учреждения об истребовании доказательств по делу у ООО «СКТБ «Новатор» подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что спорный товар, не определенный индивидуальными признаками, приобретался именно у него, и приобретался в том виде, в каком был поставлен истцу, не имеется.

При этом следует отметить, что разделом 2 контракта от 14.03.2013, спецификацией и техническими требованиями к нему (т.1 л.д.17-23) не предусмотрен конкретный производитель поставляемого оборудования.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерность отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства истца судом первой инстанции, во внимание не принимается.

В соответствии с нормами процессуального права отказ в истребовании доказательства, о котором ходатайствует лицо, возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по делу, а также когда доказательство как не соответствующее требованиям закона является недопустимым либо когда обстоятельство, которое призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство уже установлено на основе достаточной совокупности других доказательств.

Поскольку доказательств  о том, что истребуемые документы подтвердят неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору поставки, учреждением не представлено, отказ в удовлетворении ходатайства не мог повлиять на принятое решение и тем более повлечь принятие неправильного решения судом первой инстанции.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-90491/2014 по иску      ООО «СТРОЙГРУП А» к ООО «СКБТ «Новатор» о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного дела находится дело, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Упомянутые нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае предмет спора, обстоятельства подлежащие установлению и доказательства отличаются от обстоятельств дела № А40-90491/2014, в связи с чем предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу отсутствуют.

Как отмечено выше, доказательств того, что учреждению был поставлен именно тот товар, который приобретался ответчиком у ООО «СКБТ «Новатор» по договору от 14.03.2013 № 224/14-16/343-2013, не имеется. Кроме того,  даже при ненадлежащей поставке ООО «СКБТ «Новатор» ответчик мог самостоятельно доукомплектовать оборудование.

Требования, заявленные ответчиком во встречном иске, правомерно удовлетворены судом области, поскольку ответчик доказал факт просрочки истцом оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 12.08.2013 включительно, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент обращения истца с иском в суд.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Размер процентов не оспаривается.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого