Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А68-698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сад» Фалдин С.А. не мог участвовать в собрании участников ООО «Чеховский сад» 18.02.2013 г. истец представил письмо ЗАО «Авиационная компания «Полет» от 03.06.2014 №20/824 о подтверждении факта перелета пассажира Фалдина С.А. рейсами YQ773 Москва-Белгород 18.02.2013 и YQ770 Белгород-Москва 18.02.2013.  Из приложенных к названному письму имиджей авиабилетов следует, что вылет рейса YQ773 Москва-Белгород 18.02.2013 состоялся в 9 часов, а вылет рейса YQ770 Белгород-Москва 18.02.2013 состоялся в 20 часов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса пришел к правомерному выводу,  что они  в совокупности свидетельствует о том, что общего собрания не проводилось, необходимый кворум на собрании отсутствовал, так как директор частной компании с ограниченной ответственностью Мейндерт Сортеер Б.В. Арнауд ван Бовен на территории России не находился, Фалдин С.А. находился в Белгороде, Лепехина Н.В. находилась в Киреевском районе Тульской области, а Ткаченко М.В. на собрании не присутствовала и не извещалась о нем.

В жалобе ООО «Интек Консалтинг» настаивает на проведении собрания 18.02.2013 после 22 часов в Атлас парк отеле, находящемся рядом с аэропортом Домодедово, при этом указывая, что  гражданин Нидерландов Арнауд ван Бовен участвовал в собрании посредством электронной связи.

Вместе с тем, данный довод является голословным и  опровергается письменными пояснениями Арнауд ван Бовена, а также  позицией Ткаченко М.В. и показаниями свидетеля Лепехиной Н.В.

Приходя к выводу об убыточности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано: судам следует учитывать, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Из анализа представленных сторонами документов в подтверждение и опровержения факта убыточности сделки суд пришел к правомерному выводу, что не смотря на указанный в оспариваемом истцом договоре комиссии предмет этого договора (совершение комиссионером от своего имени сделок по реализации полученного от комитента товара), главной целью заключения оспариваемого договора был увод поступавшей в адрес   ООО «Чеховский сад» от реализации продукции выручки от ареста, наложенного  на основании вынесенного Арбитражным судом Тульской области решения от 06.11.2012 по делу   № А68-243/12.

 Именно функцию получения на свой расчетный счет выручки от реализации продукции ООО «Чеховский сад» и направления полученной выручки на указанные                  ООО «Чеховский сад» цели реально выполнял ООО «Интек Консалтинг», в то время как поиском покупателей, совершением сделок по реализации продукции продолжали заниматься работники ООО «Чеховский сад», осуществлявшие указанную деятельность и до заключения договора комиссии.

 В материалы дела  представлены  доказательства того, что после заключения договора комиссии работу по поиску контрагентов, заключению и исполнению договоров поставки вели работники      ООО «Чеховский сад»:. Борисова О.Б.: Шестакова Л.А. Яхтин С.А.: Факт уплаты ООО «Чеховский сад», как налоговым агентом, за указанных лиц НДФЛ в 2013 году подтверждается Реестром сведений о доходах физических лиц.

ООО «Интек Консалтинг» указывает на появление в 2013 году 11 новых контрагентов, вместе с тем привлечение новых клиентов с общим оборотом на сумму чуть более 7 миллионов рублей влечет необходимость выплаты вознаграждения комиссионеру более 3,48 миллиона рублей, то есть 50 % от поступившей от новых клиентов выручки. Более того, с учетом того, что бухгалтерская прибыль о реализации продукции                      ООО «Чеховский сад» составляет не более 20 % от оборота (не оспорено ответчиками), экономический эффект от сделки отрицательный, так как прибыль от оборота                                 в 7 миллионов рублей составляет 1,4 миллиона рублей, в то время как  причитающееся вознаграждение составляет 3,48 миллиона рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Позиция ООО «Интек Консалтинг» о невозможности однозначного определения о прибыльности сделки не имеет правового значения, поскольку как указывалось выше  представленными в дело доказательствами подтверждается, что заключение договора комиссии изначально преследовало цель увода денежных средств от ареста и, не смотря на наличие в договоре условия о возложении на ООО «Интек Консалтинг» обязанностей по заключению и исполнению договоров на реализацию продукции ООО «Чеховский сад», реально он выполнял функцию получения на свой расчетный счет выручки от реализации продукции ООО «Чеховский сад» и направления полученной выручки на указанные     ООО «Чеховский сад» цели.

Довод ООО «Интек Консалтинг» о том, что оспариваемая сделка была заключена с целью предотвращения еще больших убытков для ООО «Чеховский сад», расчетные счета которого были арестованы, подлежит отклонению, поскольку в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта предусмотрен поворот исполнения решения, о невозможности которого доказательств не представлено.

Указание ответчика о том, что суду необходимо было применить последствия недействительности сделки судом не принимается ко вниманию, поскольку заключенная сделка является оспоримой, в связи с чем применение последствий ее недействительности возможно только по заявлению стороны, а такого требования не заявлялось.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 110 Кодекса судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Интек Консалтинг».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2014 по делу                                           № А68-698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                    О.А. Тиминская