Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А68-698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  16.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Чеховский сад» –                   Шатохина Е.Д. (доверенность от 07.04.2014),  Жерздева С.В. (доверенность от 07.04.2014), представителя Ткаченко Марины Владимировны – Павлова П.Г. (доверенность от 12.02.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «Интек Консалтинг» – Чуба В.В. (доверенность от14.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек Консалтинг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2014 по делу                   № А68-698/2014 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению Ткаченко Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Чеховский сад» (д. Брусяновка Киреевского района Тульской области, ОГРН 1077147000468,                          ИНН 7128029736), обществу с ограниченной ответственностью «Интек Консалтинг»                     (г. Москва, ОГРН 1075074007183, ИНН 5051010285) о признании недействительным договора комиссии от 01.02.2013 № 01/02-2013установил следующее.

Ткаченко Марина Владимировна (далее – Ткаченко М.В.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чеховский сад» (далее – ООО «Чеховский сад») и обществу с ограниченной ответственностью «Интек Консалтинг» (далее – ООО «Интек Консалтинг») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора комиссии от 01.02.2013 № 01/02-2013.

Решением суда от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе ООО «Интек Консалтинг» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на одобрении сделки, отсутствие убытков и неприменение судом первой инстанции  последствий недействительности сделки.  

Ткаченко М.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы жалобы  противоречат материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно списку участников ООО «Чеховский сад» по состоянию на 27.01.2014 и выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Чеховский сад» являются: Ткаченко М.А. с долей в размере 11,08 % уставного капитала; Милованцева А.В. с долей в размере 19,61 % уставного капитала; Лепехин А.И. с долей в размере 50,11 % уставного капитала; Фалдин С.А. с долей в размере 10,97 % уставного капитала; частная компания с ограниченной ответственностью Мейндерт Сортеер Б.В. с долей в размере 8,23 % уставного капитала;

01.02.2013 между ООО «Чеховский сад» (комитент) и ООО «Интек Консалтинг» (комиссионер) был заключен договор комиссии от № 01/02-2013, по которому комиссионер обязался по поручению комитента совершать от своего имени сделки по ценам не ниже указанных комитентом в товарно-транспортных документах. Вознаграждение комиссионера установлено договором в размере 5 % от учетной цены проданного товара. Учетными ценами являются цены, по которым товар поставляется комитентом комиссионеру.

За период с 1.02.2013 по 22.10.2013 комитентом через комиссионера отгружено продукции на общую сумму 69 674 647 рублей, что подтверждается представленными в дело отчетами комиссионера, сумма комиссии составила 3 483 732 рубля 35 копеек.

Ткаченко М.В., ссылаясь на то, что указанная сделка является  сделкой с заинтересованностью, поскольку являвшийся на дату заключения договора генеральным директором ООО «Чеховский сад» Фалдин С.А. являлся также директором ООО «Интек Консатинг» и участником этого общества с долей в размере 50 % уставного капитала и совершена с нарушением закона (не получала одобрения общего собрания участников              ООО «Чеховский сад») обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты неодобрения сделки с заинтересованностью  и ее убыточности для общества установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приходя к указанным выводам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                           «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:  являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;  владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;  к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами , участвующими в деле оспариваемая сделка является  сделкой с заинтересованностью, поскольку являвшийся на дату заключения договора генеральным директором ООО «Чеховский сад» Фалдин С.А. являлся также директором ООО «Интек Консатинг» и участником этого общества с долей в размере 50 % уставного капитала

Пунктом 11.3 устава ООО «Чеховский сад» установлено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества единогласно.

В связи с этим довод ответчика ООО «Интек Консалтинг» о том, что голосование истца, имеющей на момент совершения оспариваемой сделки не более 11 % долей уставном капитале, не могло повлиять на результаты голосования, не обоснован.

ООО «Интек Консалтинг» в подтверждение одобрения сделки представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Чеховский сад» от 18.02.2013                           № 18-02/2013, согласно которому на собрании присутствовали все участники общества:  Лепехина Н.В. по договору доверительного управления, Фалдин  С.А., Ткаченко М.В., Терпугова А.Е. по доверенности, выданной Милованцевой А.В., частная компания с ограниченной ответственностью Мейндерт Сортеер Б.В., в лице директора Арнауда ван Бовена. Местом проведения собрания участников указан город  Москва.

Третьим  вопросом повестки дня было рассмотрение вопросов реструктуризации, защиты денежных средств и исполнения поручительства по кредитам                                      ООО «Россельхозбанк». 

По третьему вопросу повестки дня в протоколе закреплено решение: поручить генеральному директору Фалдину С.А. согласовать с банком вопрос ускорения принятия решения по реструктуризации. Представить в банк до 01.03.2013 документы, необходимые для доработки структуры реструктуризации. В связи с решением суда по иску ООО «Киреевский элеватор» поручить генеральному директору Фалдину С.А. принять меры по защите активов и денежных средств ООО «Чеховский сад». С этой целью, а также в целях исполнения обязательств ООО «Чеховский сад» по кредитам:                ООО «Чеховский сад» и ООО «Чеховские розы» заключить с ООО «Интек Консалтинг» договор комиссии (вознаграждение 5 %) на продажу цветочной продукции с проведением расчетов покупателей по счетам ООО «Интек Консалтинг» и оплатой обязательств                ООО «Чеховский сад» по письмам-поручениям.

В вышеназванном протоколе стоят подписи председателя собрания Лепехиной Н.В. и секретаря собрания Фалдина С.А.

 Как установлено судом первой инстанции собрание фактически не проводилось.

Так, судом первой инстанции в заседаниях 16.04.2014 и 28.05.2014 в качестве свидетеля  была допрошена Лепехина Н.В., которая пояснила, что протокол собрания, содержащий сведения о размере комиссионного вознаграждения, она не подписывала, 18.02.2013 общего собрания участников   ООО «Чеховский сад» не проводилось, она в этот день находилась на рабочем месте в обществе, расположенном в Киреевском районе Тульской области, и продавала цветы, что подтверждается табелем учета рабочего времени сотрудников отдела продаж     ООО «Чеховский сад» за февраль 2013 года, подписанного генеральным директором ООО «Чеховский сад» Фалдиным С.А.

ОАО «Россельхозбанк» передал суду копию представленной ему ООО «Чеховский сад» выписки из протокола очередного общего собрания участников ООО «Чеховский сад» от 18.02.2013, в котором закреплены решения об обращении в                                    ОАО «Россельхозбанк» о предоставлении пролонгации на условиях банка по заключенным с банком кредитным договорам. Вместе с тем указаний на договор комиссии между ООО «Чеховский сад» и ООО «Интек Консалтинг» выписка из протокола собрания не содержит.

Директор частной компании с ограниченной ответственностью Мейндерт Сортеер Б.В. Арнауд ван Бовен представил в суд письменное объяснение (на объяснении проставлен штамп апостиля), в котором указал, что частная компания с ограниченной ответственностью Мейндерт Сортеер Б.В. владеет долей в размере 8,23 % уставного капитала ООО «Чеховский сад». Он, Арнауд ван Бовен, являющийся директором указанной компании, не присутствовал на общем собрании участников ООО «Чеховский сад» 18.02.2013 не голосовал ни очно, ни заочно по вопросам об одобрении договора комиссии и в настоящий момент не одобряет, такие вопросы повестки дня до него не доводились, доверенностей на участие в общем собрании участников ООО «Чеховский сад» никому не выдавал. 18.02.2013 на территории России отсутствовал.

Управление Федеральной миграционной службы также подтвердило, что 18.02.2013 Арнауд ван Бовен не находился на территории Российской Федерации.

В доказательство того, что участник и генеральный директор ООО «Чеховский