Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А54-825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Ветеринарно-санитарные правила для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок утверждены Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 30.08.1983 (далее по тексту – Ветеринарно-санитарные правила для специализированных хозяйств 1983 года).

Согласно пунктам 1.6 и 1.6.1 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств 1983 года территорию каждой зоны огораживают по всему периметру изгородью (в виде сплошного забора или натянутой мелкоячеистой сетки) высотой 1,5 м и озеленяют. На въезде в производственную зону размещают крытый подогреваемый дезбарьер для автотранспорта и обработки обуви. На период заготовки и завоза грубых и сочных кормов в зоне хранения и приготовления кормов предусматривают внешний въезд.

Пунктами 3.4 и 3.5 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств 1983 года установлено, что в помещении санитарного пропускника персонал фермы и другие посетители снимают свою домашнею одежду и обувь, оставляют их в гардеробной домашней одежды (в шкафу, закрепленном за каждым работником), принимают душ, надевают в гардеробной для рабочей одежды чистую продезинфицированную спецодежду и спецобувь. По окончании работы спецодежду снимают, сдают ее для дезинфекции и стирки, принимают душ и надевают домашнюю одежду и обувь. Выходить в спецодежде и спецобуви, а также выносить их за пределы комплекса запрещается.

Минздравом СССР 29.09.1986 утверждены Санитарные и ветеринарные правила для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств (далее – Правила), которые подлежат применению при регулировании спорных правоотношений в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1, а также письма Роспотребнадзора от 16.05.2007 № 0100/4962-07-32 «О действующих нормативных и методических документах по гигиене питания».

Согласно пункту 2.1 Правил обязательный объект на каждой животноводческой               ферме – санитарный пропускник, построенный по типовому проекту.

Соответствии с пунктом 2.2 Правил ферма должна быть обнесена изгородью и полосой зеленых насаждений. Свободную от застроек территорию также благоустраивают и озеленяют.

Въезд транспорта на территорию фермы допускается только через дезбарьеры             (пункт 3.2 Правил).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 3.1 Закона о ветеринарии федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора осуществляет контроль за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий с правом проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических            лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

 Арбитражным судом установлено, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям                ООО «Спартак» выдано предписание от 23.10.2013 № 494/п-в сроком исполнения 10.12.2013, согласно которому обществу предписано:

1. Огородить территорию животноводческих помещений;

2. Построить дезбарьер при въезде на территорию фермы;

3. Оборудовать входы и выходы в животноводческие помещения дезковриками;

4. Оборудовать санпропускник для обслуживания персонала.

В ходе проверочных мероприятий административный орган пришел к выводу, что данное предписание обществом не исполнено, в части пунктов 1, 2, 4 а именно:

- территория фермы не огорожена;

- не оборудован дезбарьер при въезде на территорию фермы;

- не оборудован санпропускник.

Факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания от 23.10.2013 в установленный срок в полном объеме, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (протокол от 03.02.2014 № 3007), и не оспаривается заявителем.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3                            статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию                        с ООО «Спартак».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении                           от 25.02.2014 № 4-П, согласно которым административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Как справедливо указал суд первой инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения и принимая во внимание, что размер штрафа 200 000 рублей является значительным для ООО «Спартак», признание обществом вины во вмененном правонарушении, тяжелое материальное и финансовое положение общества, подтвержденное бухгалтерским балансом на 01.102013; списком кредиторов ООО «Спартак» на 01.10.2013; отчетом о прибылях и убытках                                за 9 месяцев 2013; выпиской по лицевому счету 40702-810-0-5823-0000043 за 27.11.2013; выпиской по расчетному счету 407028100700020002500 за 29.11.2013.; актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 15.09.2013, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и для дополнительного снижения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального                            права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2014 по делу № А54-825/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова