Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А68-2439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации).

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации                         от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»).

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013         № 152-О предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем абзац 2 пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика                                          (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Как следует из пункта 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика                             (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика                          (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика                                       (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктов 64, 65 постановления Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, весь спорный период, за который начислены пени, на расчетных счетах общества в банках имелась картотека, более того, действовали решения налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам, поступающие на счета денежные средства списывались судебным приставом по исполнительным производствам.

24.08.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов              г. Узловая был наложен арест на транспортные средства ЗАО «УМЗ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Узловая и Узловский район от 14.11.2011 в отношении ЗАО «УМЗ» возбуждено исполнительное производство.

Основанием для этого послужили исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Тульской области о взыскании с ЗАО «УМЗ» в пользу юридических лиц долга в размере 12 524 498  рублей 95 копеек.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества

 Из письма начальника отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района от 21.05.2014 № 71/21-16-84068, следует, что аресты не сняты до настоящего времени, судебным приставов-исполнителем 14.11.2011 наложен запрет на распоряжение недвижимым имуществом, снятие ареста является нецелесообразным в связи с неисполнением требований, содержащиеся в исполнительных документах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Узловая и Узловский район от 24.02.2012 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на                     ЗАО «УМЗ» в ОАО ГБ «Симбирск» в пределах 4 566 950 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Узловая и Узловский район от 05.05.2012 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на                       ЗАО «УМЗ» в ОАО ГБ «Симбирск» в пределах 12 613 685 рублей 68 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Узловая и Узловский район от 30.10.2012 запрещен руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации до погашения суммы взыскания 4 917 715 рублей 17 копеек, за исключением ряда выплат, к которым налоги не относятся.

31.10.2012 постановлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области № 61 на основании статей 31, 77 НК РФ был наложен частичный арест на имущество ЗАО «УМЗ» на сумму 5 556 038 рублей 23 копейки (станки и крановое оборудование).

27.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Узловая и Узловский район наложен арест на имущество ЗАО «УМЗ» (оборудование – краны козловые, мостовые, платформы, станки и другое в количестве 130 штук) на сумму 6 789 000 рублей на неустановленный срок по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области № 2636 от 31.10.2012 (акт о наложении ареста (описи имуществ) от 27.11.2012), установлен режим - без права пользования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованному выводу о том, что общество свободно распоряжаться своим имуществом для погашения задолженности по налогам об также не могло, поскольку действовал запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств: № 6985/14/21/71, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области № 2849 от 24.02.2014, № 40135/12/21/71, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области № 2788 от 08.10.2013, № 15046/12/21/71, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области № 2719 от 02.04.2013.

 Суд считает, что наложение ареста на имущество, независимо от того кем он наложен (судом в качестве обеспечительной меры или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов суда) препятствуют налогоплательщику погасить задолженность по налогу путем реализации принадлежащего ему имущества.

Доказательств наличия у общества иного имущества, не обремененного запретами, налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что арестованное имущество оставалось во владении и пользовании налогоплательщика, что позволяло обществу, по мнению налогового органа, использовать его в предпринимательской деятельности и получать прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу недоказанности, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт извлечения предпринимателем при использовании арестованного имущества прибыли, налоговым органом в нарушение        части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, у общества в силу приостановления операций по счетам и наложения ареста на имущество, отсутствовала возможность своевременно погасить налоги, штрафы, пени.

Действия инспекции по аресту имущества и вынесению решений о приостановлении операций по счетам совпадают по времени с периодом, за который у общества возникла обязанность по уплате налога, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наложением ареста на имущество, приостановлением операций по счетам общества и несвоевременной уплатой предприятием спорных сумм налогов. Доказательств, опровергающих данный вывод, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для начисления пеней в период исполнительных действий, производимых службой судебных приставов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имели место предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обществом обязанности по уплате обязательных платежей, а, следовательно, исключающие возможность начисления пеней, в силу чего постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 24.02.2014 № 2849, от 08.10.2013 № 2788, от 02.04.2013 № 2719 в части взыскания пени обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ЗАО «УМЗ» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая плате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2014 по делу № А68-2439/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов