Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А54-5395/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сличительные ведомости находятся у ответчика, также подтверждается тем, что при подаче заявления в Московский РОВД города Рязани. Свирина Н.М. приложила инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 18.06.2012, и сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 18.06.2012.

 Также Свириной Н.М. представлены бухгалтерская, финансовая отчетность по форме КНД 0710099 за 2013 год , где указано, что у ООО «Метизсервис» имеются товары на сумму 648 000 рублей. Данная информация вводится в бухгалтерскую отчетность на основании пересчета и оценки товаров, что и называется инвентаризацией. Соответственно, Свирина Н. М. должна иметь и хранить у себя инвентаризационные ведомости.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что оборотно-сальдовая ведомость развернутая с забалансовыми счетами не могла быть представлена, поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения, судом во внимание не принимается, поскольку в 2009 году ООО «Метизсервис» находилось на общей системе налогообложения.

Кроме того, как уже было сказано выше, директор должна была дать мотивированный отказ с обоснованием невозможности представления конкретных документов.

По аналогичным основаниям отклоняется довод ответчика о том, что он не может представить копию договора с  ООО «Иннотех», тем более что на стадии апелляционного разбирательства им представлено письмо, поясняющее правоотношения с названным предприятием.

Однако фактическое исполнение решения суда первой инстанции в этой части, не влияет на его законность.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2014 по делу № А54-5395/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                         М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                  Е.И. Можеева