Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А23-445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

В порядке абзаца 9  пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 32 «Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав                                             (статьи 9, 13, 17 Закона № 122-ФЗ).

Как усматривается из материалов, обществом  регистрирующему органу  предоставлены вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, позволяющие привести стороны (заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) в положение, существовавшее до утверждения определением Обнинского городского суда Калужской области от 19.03.2009 мирового соглашения,  по  условиям которого за Нестеровым С.П и Нестеровой Н.О. признано право общей совместной собственности на трехэтажное здание с титульным названием «Коммерческий магазин «Торговый дом» общей площадью                          1 819, 7 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск,  ул. Комарова,              д. 3А.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказы, решения и определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом,  в период действия обеспечительных мер, принятых Обнинским городским судом Калужской области согласно определению от 20.11.2012 о запрещении сделок с имуществом, внесении изменений и совершения любых иных действий в отношении объектов в трехэтажном здании по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Комарова, д. 3А, управлением осуществлена регистрация долевой собственности Нестерова С.П и Нестеровой Н.О. на нежилые помещения в названном здании, что  вновь создало препятствия для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав общества.

Однако, надлежащие действия регистрирующего органа по исполнению судебных актов суда общей юрисдикции, в том числе определения от 20.11.2012  о принятии обеспечительных мер, позволили бы восстановить запись в ЕГРП о праве собственности общества на спорное здание.

Прекращение записи о праве на объект в результате его разделения на несколько других объектов права в соответствии с правилами ведения ЕГРП не свидетельствует о физическом уничтожении первоначального объекта. При этом спорное здание, как следует из материалов дела,  является учтенным объектом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых действий управления и наличии оснований для удовлетворения заявления общества, в том числе  понуждения управления устранить нарушение прав общества путем восстановления в ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорное нежилое здание за обществом.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что, поскольку согласно правилам ведения ЕГРП записи о праве общей совместной собственности Нестерова С.П. и Нестеровой Н.О. на спорное здание, а также три нежилых помещения в данном здании погашены в связи с внесением последующих записей о праве общей долевой собственности Нестерова С.П. и Нестеровой Н.О., то  основания для совершения управлением действий по исключению этих записей отсутствуют.

Ссылка Нестерова С.П. на немотивированное отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации свидетельства о государственной регистрации права собственности общества  на нежилое помещение (коммерческий магазин «Торговый дом») общей площадью  1 013  кв. м, выданного 01.11.2005, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта,  поскольку заявитель жалобы не обосновал, каким образом исключение вышеуказанного свидетельства из числа доказательств по делу могло повлиять на выводы, изложенные в решении суда первой инстанции с учетом того, что сам факт наличия у общества права собственности на спорное здание до вынесения Обнинским городским  судом Калужской области определения от 19.03.2009 об утверждении мирового соглашения, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества к учреждению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 по делу № А23-445/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                                 Н.В. Заикина

Судьи

            Н.В. Еремичева

            Е.В. Мордасов