Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А23-461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   16.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю.,  при участии в судебном заседании до перерыва представителя Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области – Недосекова А.Н. (доверенность от 08.08.2013), в отсутствие других, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, при участии в судебном заседании после перерыва представителя Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области – Недосекова А.Н. (доверенность от 08.08.2013), представителя Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» – Никонова В.П. (доверенность от 24.09.2013), в отсутствие других, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2014 по делу № А23-461/2014 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739553764, ИНН 7704113772) к Государственному фонду поддержки предпринимательства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001177837, ИНН 4027015435), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тепло», Косолапов Александр Борисович, Марковский Борис Юрьевич, о взыскании 20 895 600 рублей 89 копеек, установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Государственному фонду поддержки предпринимательства Калужской области (далее – фонд) о взыскании по договору поручительства от 26.10.2011 № 2926 в субсидиарном порядке задолженности в сумме 19 300 тысяч рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 1 595 600 рублей 89 копеек, а всего 20 895 600 рублей                   89 копеек.

Определениями суда от 07.02.2014 и от 20.03.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – общество), Косолапов А.Б., Марковский Б.Ю.

Решением суда от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения к фонду субсидиарной ответственности по договору поручительства.

В жалобе фонд просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что основной должник находится в процедуре банкротства и банк имеет возможность  удовлетворить свои требования как залоговый кредитор за счет имущества приобретенного обществом на заемные средства. Обращает внимание, что резолютивная часть решения не содержит указание о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает на достаточность установления факта отказа основного должника от исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, либо не ответа в разумной срок на требование на предложение об исполнении обязательства для предъявления требований к поручителю.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2014 исправлена описка в резолютивной части решения как отдельного документа от 10.07.2014 и в резолютивной части решения в полном объеме от 10.07.2014 по делу № А23-461/2014.  Согласно данного определения резолютивную часть решения как отдельного документа от 10.07.2014 и резолютивную часть решения в полном объеме от 10.07.2014 по делу № А23-461/2014 следует читать "Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области, г. Калуга в пользу Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество), г. Москва задолженность в сумме 19 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 595 600 руб. 89 коп., а всего 20 895 600 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 127 478 руб.".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  банком  и обществом (далее – заемщик) 26.10.2011 заключен договор о кредитной линии № 2926, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию «лимитом выдачи» в размере 45 миллионов рублей, а заемщик обязался вернуть в срок по 25.10.2016 (включительно) средства, фактически полученные в режиме кредитной линии, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в режиме кредитной линии по ставке 16 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.4, 2.6 договора).

В силу пункта 2.2 договора о кредитной линии денежные средства в режиме кредитной линии предоставляются на основании письменной заявки заемщика на предоставление денежных средств в пределах суммы, установленной лимитом.

Согласно пункту 2.3 договора о кредитной линии, датой предоставления денежных средств в режиме кредитной линии является дата зачисления конкретной денежной суммы на расчетный счет заемщика № 40702810100010002615, открытый ему в банке.

Денежные средства в режиме кредитной линии в пределах лимита, установленного договором о кредитной линии, были перечислены на расчетный счет заемщика на основании следующих заявок о предоставлении денежных средств в режиме кредитной линии:

- от 08.11.2011 № 1 о предоставлении 27 250 935 рублей, банк ордером от 09.11.2011  № 349 зачислил на расчетный счет заемщика 27 250 935 рублей;  от 19.01.2012 № 2 о предоставлении 13 500 тысяч рублей, банк ордером № 2 от 19.01.2012  зачислил на расчетный счет заемщика 13 500 тысяч рублей;

- от 09.08.2012 № 3 о предоставлении 214 689 рублей 22 копеек, банк ордером                 от 09.08.2012  № 08560 зачислил на расчетный счет заемщика 214 689 рублей 22 копейки;

- от 14.09.2012 № 4 о предоставлении 4 034 375 рублей 78 копеек, банк ордером            от 14.09.2012 № 176 зачислил на расчетный счет заемщика 4 034 375 рублей 78 копеек.

Таким образом, обязательство по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) в размере 45 миллионов рублей было исполнено банком надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.5 договора о кредитной линии, с 27.10.2012 заемщик обязался осуществлять погашение основного долга по договору о кредитной линии в соответствии с графиком погашения основного долга (приложение № 1 к договору о кредитной линии).

Пунктом 2.4 установлено, что выплата процентов за пользование средствами, полученными в режиме кредитной линии, производится заемщиком ежемесячно с 25 по 29 (в феврале по 28 или 29) включительно число каждого месяца и на дату погашения основного долга.

26.10.2011 между банком и обществом заключено дополнительное соглашение к договору № РКО-40702810100010002615 банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 27.09.2011, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Тепло» предоставило право истцу в соответствии с пунктом 2.7 договора о кредитной линии от 26.10.2011 № 2926 списывать денежные средства в безакцептном порядке банковским ордером со счета клиента № 40702810100010002615 в Банке в счет погашения любой задолженности по указанному кредитному договору до полного ее погашения.

Письмом от 03.09.2013 № 1978 банк уведомил общество о наличии ссудной задолженности и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом перед Банком и предложил в 3-х дневный срок с момента получения настоящего требования погасить образовавшуюся задолженность. Требование банка оставлено без удовлетворения.

В обеспечение договора о кредитной линии был заключен договор поручительства от 26.10.2011 с фондом, по условиям которого фонд отвечает перед кредитором в субсидиарном порядке за неисполнение обществом обязательств по договору о кредитной линии от 26.10.2011 №  2926 на срок по 25.10.2016 в размере, определенном из расчета                 50 % от суммы кредита, включая погашение основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом.

Во исполнение пункта 4.1. договора поручительства от 26.10.2011 банк письмом                № 1984 от 04.09.2013 уведомил поручителя – фонд по делу о неисполнении обществом обязательств по договору о кредитной линии № 2926 от 26.10.2011.

Банк, ссылаясь на выданное фондом поручительство, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения к фонду субсидиарной ответственности по договору поручительства.

Вывод арбитражного суда первой инстанции являются правильным, основанным на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Письмом от 03.09.2013 № 1978 банк уведомил общество о наличии ссудной задолженности и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом перед Банком и предложил в 3-х дневный срок с момента получения настоящего требования погасить образовавшуюся задолженность. Требование оставлено без удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие погашение обществом по договору о кредитной линии ссудной задолженности в размере 38 600 тысяч рублей и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 3 191 201 рубля 79 копеек фондом в материалы дела не представлены, исковые требования в указанной сумме не оспорены.

На основании пункта 1.1, 3.1.1. договора поручительства фонд отвечает перед кредитором в субсидиарном порядке за неисполнение обществом обязательств по договору о кредитной линии в размере, определенном из расчета 50 % от суммы кредита, включая погашение основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности фонда перед банком  составляет 20 895 600 рублей 89 копеек, в том числе задолженность в сумме 19 300 тысяч рублей и проценты за пользование кредитом в сумме 1 595 600 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований о наличии оснований для применения к фонду субсидиарной ответственности по выданному за общество поручительство.

Довод фонда, приведенный в апелляционной жалобе о возможности удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества, подлежит отклонению исходя из следующего.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено следующее: «в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Относительно ссылки фонда на отсутствие в резолютивной части решения  указания о взыскании денежных