Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А68-1011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо исполнения его ненадлежащим образом.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что дополнительные соглашения от 03.12.2012 № 2 и        № 3 не содержали срока выполнения работ и были подписаны сторонами за пределом срока окончания работ, установленного пунктом 6.2 договора подряда от 26.06.2012                № 7/1.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда от 26.06.2012 № 7/1 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску представлено не было.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, сроки, в которые                                 ООО «Теплицэнергострой»  были завершены подрядные работы, свидетельствуют о том, что им были приняты все меры заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что сроком окончания сдачи работ является 28.09.2012, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как указывалось выше, дополнительные соглашения от № 2 и № 3 были подписаны сторонами 03.12.2012 и не содержали указания на срок выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая момент возникновения обязательства по выполнению предусмотренных дополнительными соглашениями работ (дата их подписания – 03.12.2012) и дату сдачи выполненных работ, зафиксированных в актах о приемке выполненных работ и стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2012 (л. д. 42-48), исполнение                                         ООО «Теплицэнергострой» обязательства по выполнению дополнительных земляных работ  и сдачи результата работ ООО ТК «Новомосковский», следует считать выполненным в разумный срок.

Сам факт заключения дополнительных соглашений свидетельствует о необходимости для заказчика получить определенный результат работ, их значимость, ценность для ответчика. Последние работы выполнены истцом и приняты заказчиком 31.12.2012, менее чем через месяц после заключения дополнительных соглашений, которые включали в себя дополнительные работы, земляные работы по устройству оснований под теплицы для строительства тепличного комплекса «Новомосковский». Работы выполнены в достаточно короткий срок.

С учетом  положений пунктов 6.1 и 6.2 договора, перечисления денежных средств заказчиком лишь 08.08.2013 в качестве оплаты выполненных работ, а не перечисления предварительной оплаты 29.06.2012, сдачи результата выполненных работ 30.11.2012 и 31.12.2012, то есть ранее поступления денежных средств от заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности к подрядчику.

Ссылка ответчика на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты приняты исходя из иных фактических обстоятельств дела.

Принятое решение соответствует правовому подходу к оценке поведения сторон договора подряда, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 и от 29.03.2011                № 14344/10.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в качестве пользования чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. 

Истец по встречному иску просил применить ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, в то время,  по условиям договора подрядчик (ответчик по встречному иску) обязался выполнить работы, а обязанность их оплатить возложена на заказчика.

 Пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения  или  сбережения за  счет  заказчика  со  стороны  подрядчика в рассматриваемом деле отсутствует.

В заключенном между сторонами договоре подряда от 26.06.2012 № 7/1 и дополнительных соглашениях к нему стороны не предусмотрели ответственность подрядчика в виде пени или штрафа в связи с нарушением последним сроков выполнения работ по договору. 

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 143) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 по делу № А68-1011/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова