Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А68-1011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-1011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Г.Г., при участии от истца по первоначальному иску до перерыва, объявленного 06.10.2014 – общества с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» (Калужская область,                                г. Малоярославец, ИНН 4011012100, ОГРН 1024000692770) – представителя                   Карасева С.В. (доверенность от 12.09.2014), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (Тульская область,г. Новомосковск, ИНН 7116145872, ОГРН 1077153002013) – представителя Олькинской Ю.Г. (доверенность от 09.12.2013 № 169),  после перерыва – в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда и в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 по делу № А68-1011/2014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» (далее –  истец по первоначальному иску, ООО «Теплицэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО ТК «Новомосковский») о взыскании 12 482 660 рублей                33 копеек долга по оплате выполненных работ.

ООО ТК «Новомосковский» предъявило к ООО «Теплицэнергострой» встречное исковое заявление о взыскании 129 629 рублей неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 исковые требования ООО «Теплицэнергострой» удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления ООО ТК «Новомосковский» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера, подписавшего акт сверки от 25.12.2013. Считает, что с учетом нарушенного им срока по перечислению аванса подрядчику (вместо 29.06.2012 - перечислил 08.08.2013) конечным сроком выполнения работ является 10.11.2012 (вместо 28.12.2012). Не согласен с выводом суда о не нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и применением судом статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что суд не применил специальные нормы о договоре подряда (статьи 716 и 719 ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 26.06.2012 между ООО ТК «Новомосковский» (заказчиком) и ООО «Теплицэнергострой» (подрядчиком) заключен договор № 7/1 (действующий в редакции дополнительных соглашений) (л. д. 31-34).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить земляные работы по устройству площадки для строительства тепличного комплекса «Новомосковский» (ориентировочный объем земляных масс 49 323 м3).

 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного выполнения всех работ и окончания всех расчетов между сторонами по договору               (пункт 1.2 договора).

 В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора стороны установили, что после подписания договора генподрядчик в трехдневный срок выплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ. Последующие платежи осуществляются с учетом объемов фактически выполненных работ на основе актов выполненных работ                КС-2 и КС-3, с пропорциональным вычетом авансовой суммы. Платежи на основании актов КС-2 и КС-3 осуществляются заказчиком в течение 5 рабочих дней после их подписания.

Начало работ: с момента подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Окончание работ: 28.09.2012 (пункты 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 03.12.2012 № 2                  (л. д. 28-29) стороны договорились внести изменения в заключенный между ними договор № 7/1 от 26.06.2012, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные земляные работы по устройству оснований под теплицы для строительства тепличного комплекса «Новомосковский» (ориентировочный объем земляных масс 17 700 м3).

Из  пункта 1 дополнительного соглашения от 03.12.2012 № 3 (л. д. 39-40) следует, что заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить дополнительные земляные работы по устройству оснований под теплицы для строительства тепличного комплекса «Новомосковский» (ориентировочный объем земляных масс 11 970 м3).

В дополнительных соглашениях сроки выполнения дополнительных работ не установлены.

ООО «Теплицэнергострой» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, в результате чего сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 1 на сумму 2 160 307 рублей 05 копеек, от 31.12.2012 № 1 на сумму 3 040 380 рублей, от 31.12.2012 № 1 на сумму 4 495 800 рублей, от 30.11.2012 № 2 на сумму 7 281 973 рубля 27 копеек и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2012 № 1 на сумму 3 040 380 рублей, от 31.12.2012 № 1 на сумму 4 495 800 рублей, от 30.11.2012 № 1 на сумму 9 442 280 рублей 33 копейки (л. д. 35-37, 41, 42-45, 46, 47-48, 49, 50-51).

В свою очередь ООО ТК «Новомосковский» денежное обязательство по оплате результата выполненных работ исполнило лишь частично, перечислив платежным поручением от 08.08.2013 № 589 денежные средства в размере 4 495 800 рублей (л. д. 52).

В дельнейшем между сторонами был подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 25.12.2013 (л. д. 53), согласно которому в указанный период за ответчиком перед истцом имелась задолженность в размере 12 482 660 рублей 33 копеек.

ООО «Теплицэнергострой» обратилось к ООО ТК «Новомосковский» с претензией от 27.12.2013 № 137 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 54).

 В ответ на данную претензию ООО ТК «Новомосковский» направило                                        ООО «Теплицэнергострой» письмо от 24.01.2014 № 29 (л. д. 55), в котором указало, что не согласно с требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся части задолженности выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Теплицэнергострой», суд первой инстанции исходил из выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ, передачи их результата заказчику и неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере  12 482 660 рублей 33 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт исполнения истцом (подрядчиком) по договору подряда от 26.06.2012 № 7/1 своих обязательств по сдаче результата работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 1 на сумму 2 160 307 рублей              05 копеек, от 31.12.2012 № 1 на сумму 3 040 380 рублей, от 31.12.2012 № 1 на сумму               4 495 800 рублей, от 30.11.2012 № 2 на сумму 7 281 973 рубля 27 копеек и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2012 № 1 на сумму 3 040 380 рублей, от 31.12.2012 № 1 на сумму 4 495 800 рублей, от 30.11.2012 № 1 на сумму 9 442 280 рублей 33 копейки (л. д. 35-37, 41, 42-45, 46, 47-48, 49, 50-51).

Задолженность ответчика в размере 12 482 660 рублей 33 копеек подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 25.12.2013, подписанным представителями сторон и скрепленным их печатями                       (л. д. 53).

Доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «Теплицэнергострой» о взыскании с ООО ТК «Новомосковский»  задолженности по оплате выполненных работ в сумме 12 482 660 рублей 33 копеек, является правомерным.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера, подписавшего акт сверки от 25.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Названный документ подписан главным бухгалтером общества, то есть лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и удостоверен печатью общества.         Доказательств того, что в отношении указанного акта сверки между руководителем ООО ТК «Новомосковский» и главным бухгалтером данного общества возникли разногласия, а указанный документ  на основании части 8 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не принят  руководителем ответчика, в материалы дела не представлено.

Использование ответчиком печати, проставляемой на подпись бухгалтера, при оформлении названного акта, свидетельствует об одобрении истцом действий данного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из указанной правовой нормы, фактических обстоятельств дела, арбитражным судом области сделан правильный вывод о наличии у лица, подписавшего вышеуказанный документ, соответствующих полномочий. Акт сверки взаимных расчетов, согласно статье 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении ответчиком действий бухгалтера по оформлению между сторонами признания ответчиком по первоначальному иску соответствующего размера долговых обязательств.

Наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати ООО ТК «Новомосковский» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика.

Доказательств утери печати или ее подделки ООО ТК «Новомосковский» в нарушение требований статьи 65 АПК также не представил.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу                                № А35-1602/2011, от 07.02.2014 по делу № А09-11001/2012, Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу № А32-30173/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 № А46-12189/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2010 по делу № А19-15712/09.

ООО ТК «Новомосковский» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Теплицэнергострой» 129 629 рублей неустойки в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору.

 Свои требования истец по встречному иску обосновывал тем, что аванс в размере 30% был перечислен ООО ТК «Новомосковский» с нарушением срока на 42 дня (08.08.2013 вместо 29.06.2012), в связи с чем подрядчику на основании пунктов 6.1, 6.2 договора следовало выполнить работы 10.11.2012, а фактически результат выполненных работ был сдан заказчику 31.11.2012 и 31.12.2012.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО ТК «Новомосковский», суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные соглашения от 03.12.2012 № 2 и № 3 не содержали срока выполнения работ и были подписаны сторонами за пределом срока окончания работ, установленного пунктом 6.2 договора подряда от 26.06.2012                № 7/1, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании следующего.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо несет ответственность в случае не исполнения обязательства