Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А23-2527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих установить тот факт, что место расположения мусора (деревянного поддона, в водоотводных лотках устроенных рядом с железнодорожной веткой в виде пустых бутылок, автомобильной покрышки и др.) относится к территории, уборка которой должна осуществляться обществом.

Материалами дела (схемой расположения земельных участков из публичной кадастровой карты, вписками из ЕГРП), подтверждается факт того, что земельный участок общества вплотную граничит с земельными участками администрации Луховицкого района, ООО «Гранд», ОАО «ЦТД «Диаскан».

Управлением документы на территорию, прилегающую к территории земельного участка общества, не запрашивались, принадлежность указанной территории не выяснялась, соответствующие измерения с применением технических средств не производились.

Что касается указанной, железобетонной конструкции, то по утверждению заявителя, обществу она не принадлежит, в связи, с чем общество не вправе ей распоряжаться

Как правильно отметил суд первой инстанции, имеющийся в материалах дела протокол от 23.04.2014, не подтверждает факт нахождения мусора (деревянного поддона, в водоотводных лотках устроенных рядом с железнодорожной веткой в виде пустых бутылок, автомобильной покрышки и др.)  на территории, принадлежащей обществу, так как зафиксированные в нем место совершения правонарушения указано как прилегающая к предприятию территории с юго-западной стороны, не свидетельствует об этом.

Фотосъемка в качестве доказательства, обосновано не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как в акте не указано на то, что в ходе проверки была применена фотосъемка. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о том, где и когда проводилась съемка, а также в присутствии кого.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащим доказательства, подтверждающие размещение отходов на определенном участке.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что материалы административного дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что  мусор находится именно на территории, которая обслуживается обществом.

Довод управления о том, что административный орган надлежащим образом доказал событие вменяемого обществу административного правонарушения отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Что касается нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Подобное требование, определяющее гарантии лица привлеченного к административной ответственности, содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, рассматривая дело об административном правонарушении, должен установить факт явки законного представителя, а также выяснить извещены ли участники производства по делу, определить причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела (часть 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о составлении протокола об административном правонарушении, допускает при надлежащем извещении осуществление административным органом указанных процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно               какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания по административному делу составлено в отсутствие представителя ООО «Стора Энджинг Пакаджинг ББ».

Административный орган указывает, что ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» телефонограммой было уведомлено о явки на 18.04.2014 к 15.00 для составления протоколов об административных правонарушениях.

Представителем ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» Пивневым Ю. П. было направлено в адрес территориального отдела Госадмтехнадзора Московской области ходатайство о переносе рассмотрения административных дел на 11.00 23.04.14.

Ходатайство было рассмотрено и по нему было принято определение от 17.04.2014  о переносе рассмотрения дела на 23.04.2014.

Представитель ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» Пивнев Ю.П. ознакомился с определением и датой составления протоколов об административных правонарушениях, о чем в определении имеется его подпись.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции был лишен возможности проверить в полном объеме, в связи с тем, что, несмотря на неоднократные требования, изложенные в определениях суда, административным органом не направлены в материалы дела те материалы дела об административном правонарушении, на которые тот ссылается.

В суд апелляционной инстанции, указанные доказательства, на которые ссылается управление также представлены не были.

В материалах дела в подтверждение отправки факсограммы извещения имеется детализация исходящих звонков с телефонов ТО № 2 Госадмтехнадзора Московской области.

Суд первой инстанции, оценив данный документ, пришел к правильному выводу, что заявитель не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 № 5184/12 сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» оспаривает факт получения от административного органа уведомления по каналу факсимильной связи.

Сама по себе детализация исходящих звонков, не позволяющая с достоверностью установить, кто именно звонил, в какую организацию, с кем разговаривал, что именно передал по телефону, по какому делу, на какое число передано извещение, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Таким образом, представленная в дело детализация звонков не является доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом обязанность доказывания принятия необходимых и достаточных мер для извещения вышеназванного лица возложена Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (частью 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы управления, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 по делу № А23-2527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина