Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А23-2527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                                  Дело № А23-2527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 1044002800335, ИНН 4003014954) – Пивнева Ю.П. (доверенность от 07.11.2013), в отсутствие заинтересованного лица – главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (Московская область, г. Красногорск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 по делу № А23-2527/2014 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ»                (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 № 20/126/40.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, главное управление государственного административно-технического надзора Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения.

При этом податель жалобы указывает, что административный орган надлежащим образом доказал событие вменяемого обществу административного правонарушения. Также, отмечает, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени, дате и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Кроме того, считает, что арбитражный суд Калужской области рассмотрел дело с нарушением территориальной подсудности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стора Энсо Пакаджинг ББ» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Управление заявило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  удовлетворения в силу следующего.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

В данном случае управление является юридическим лицом, и оно  заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания. Доказательств невозможности направления в суд представителя управлением, вопреки требованиям                              статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, территориальным отделом  № 20 Госадмтехнадзора Московской области по Распоряжению Главного управления               от 25.02.2014 г. № 97-р 15.04.2014 проведена плановая выездная проверка ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» по соблюдению обязательных требований, установленных правовыми актами. Проверка проводилась с участием представителя 16.08.2014                    ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» – директора по производству филиала Сотсков Андрей Владимирович по доверенности № 239 от 10 апреля 2014.

Проверкой установлено, что по адресу: Московская область, г. Луховицы, территория прилегающая к ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (г. Луховицы), выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004                               № 161/2004-ОЗ «Ненадлежащее состояние и содержание территории», – выраженное в ненадлежащем состоянии и содержании территории, а равно нарушении установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, а именно на прилегающей к предприятию территории выявлено наличие железобетонной конструкций с юго-западной стороны в 10 м от ограждения предприятия, за воротами железнодорожной ветки справа от рельсов деревянный поддон, в водоотводных лотках устроенных рядом с железнодорожной веткой в виде пустых бутылок, автомобильной покрышки и др. мусора. Указанными действиями (бездействиями) нарушены статьи 5, 6, 8, Закона Московской области № 249/2005-ОЗ               от 29.11.2005, и параграфов 1, 12 главы 5 Решения Совета депутатов городского               поселения Луховицы от 19 марта 2009 г. № 299.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 16 апреля 2014 г. № 20/97/2.

23.04.2014 начальником ТО № 20 Госадмтехнадзора Московской области Михеенковым Б.М. составлен протокол об административном правонарушении                         № 20/126/40.

29.04.2014 Постановлением № 20/126/40, вынесенным начальником ТО № 20 Госадмтехнадзора Московской области Михеенковым Б.М., общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004                      № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и ему назначено наказание в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленные административным органом доказательства, не подтверждают событие и состав вменяемого обществу правонарушения, а также о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Московской области от 30 ноября 2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что государственному  административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

В силу Закона Московской области от 29 ноября 2005 года № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 249/2005-ОЗ) устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 3 Закон Московской области                         № 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не   менее 5 метров – на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

В статье 8 закона говорится, что период летней уборки устанавливается с 01 апреля по 31 октября.

Пунктом 1 положения о благоустройстве в городском поселении Луховицы, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Луховицы Московской области от 19 марта 2009 г. № 299, установлено, что в соответствии с Законом Московской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, Законом Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ настоящие правила устанавливают единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяют требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории городского поселения Луховицы, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории городского поселения Луховицы земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 2 положения указано, что границы содержания прилегающих территорий к зданиям, сооружениям и земельным участкам, принадлежащим юридическим и физическим лицам, определяются на основании проекта организации санитарно-защитной зоны, а при его отсутствии - планом благоустройства прилегающей территории, согласованным с исполнительно-распорядительным органом администрации города в порядке, установленном настоящими правилами.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории не менее 20 метров. Пределы прилегающей территории, закрепляемые за хозяйствующими субъектами, определяет администрация городского поселения Луховицы.

Пунктом 1 § 12 положения предусмотрено, что организация работ по уборке и содержанию производственных площадей хозяйствующих субъектов и прилегающей зоны, установленной настоящим Положением, подъездных путей к ним возлагается на собственников, владельцев и пользователей (арендаторов) 16.08.2014 строений, расположенных на указанных территориях.

Вменяемое обществу событие административного правонарушения заключается в наличии на прилегающей к предприятию территории железобетонной конструкции с               юго-западной стороны в 10 м от ограждения предприятия, за воротами железнодорожной ветки справа от рельсов деревянный поддон, в водоотводных лотках устроенных рядом с железнодорожной веткой в виде пустых бутылок, автомобильной покрышки и др. мусора.

Вместе