Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А23-2606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписывал документы и не осуществлял реального руководства ООО «Ирис», таким образом, он не располагает сведениями о наличии или отсутствии деятельности общества в 2010 года и взаимоотношениях с ИП Жандаровым В.Ю. Из его показаний не следует по каким контрагентам общества шло обналичивание денежных средств, или что обналичивание осуществлялось по всем операциям.

Из анализа выписки счета ООО «Ирис», представленной в материалы дела, не следует, что только контрагент ИП Жандаров В.Ю. перечислял средства за поставку перед снятием обществом средств с расчетного счета, причем снятие происходило в значительно меньшем размере от поступивших средств.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, довод инспекции, что движение денежных средств по счету ООО «Ирис» подтверждает последующее обналичивание денежных средств, о чем показал Остапенко К.В., не основан на доказательствах.

Согласно сведениям ИФНС России по г. Белгороду от 06.12.2012 № 17-18/18187 в период совершения спорных хозяйственных операций в 2010 году ООО «Ирис» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, исчисляло и уплачивало НДС. Из ответа ИФНС России №7 по Калужской области от 15.11.2012 № 07-21702836дсп@ следует, что последняя отчетность в инспекцию была представлено 26.01.2011 . При этом размер общей суммы налога и произведенных вычетов по НДС инспекцией не исследовался.

Ссылка инспекции на отсутствие трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала), отсутствие собственных (арендованных) транспортных средств и другого имущества, отсутствие материально-производственных запасов как совокупности признаков, подтверждающих, что деятельность ООО «Ирис» носила формальный характер,  судом первой инстанции справедливо не принята во внимание, поскольку не обоснована необходимость наличия имущества, транспортных средств, наличие штатной численности свыше 1 человека для осуществления ООО «Ирис» деятельности в 2010 году исходя из характера деятельности.

Кроме того, инспекцией принято к вычету НДС за указанный период по счету -фактуре ООО «Ирис» от 06.12.2010 № 1298.

При указанных обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, довод налогового органа, что деятельность ООО «Ирис» в 2010 году носила формальный характер, не основан на доказательствах.

Относительно довода налогового органа о том, что поставщик не располагается в настоящее время по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, суд первой инстанции обосновано указал, что отсутствие контрагента по юридическому адресу при отсутствии доказательства недобросовестности налогоплательщика не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов по НДС.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО «Ирис» в качестве руководителя общества, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной и не влечет безусловного отказа в признании обоснованными налоговых вычетов, поскольку реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор ООО «Ирис» является номинальным руководителем, деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченными лицами), что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ирис».

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления ИП Жандарову В.Ю. НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 597 606 рублей, начисления пени в размере 162 184 рубля 55 копеек по состоянию на 14.02.2014 за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС, в связи с чем правомерно признал недействительным решение от 14.02.2014 № 12-28/01 в оспариваемой части.

Заключение эксперта ФБУ Калужская ЛЭС от 21.10.2013 № 697/1-4, которым установлено, что подписи от имени Остапенко К.В., расположенные в счетах-фактурах  ООО «Ирис» от 29.07.2010 № 140 и от 20.07.2010 № 128 в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», в графах «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» выполнены не Остапенко Константином Владимировичем, а другим лицом, суд апелляционной инстанции считает недостаточным доказательством, свидетельствующим о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

С учетом изложенного, сам по себе вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка налогового органа на применение расчетного метода согласно пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как данная норма не регулирует вопрос применения налоговых вычетов.

Довод апелляционной жалобы о не проявлении предпринимателем должной осторожности при выборе контрагента являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен, поскольку разумность выбора предпринимателем указанной организации в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Ссылка  подателя  жалобы  на постановление  Федерального  арбитражного   Центрального округа от 06.08.2013 по делу № А62-6619/2012  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нем  рассматривались иные вопросы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 по делу № А23-2606/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин